信用风险管理(Credit Risk Management)是指通过制定信息政策，指导和协调各机构业务活动，对从客户资信调查、付款方式的选择、信用限额的确定到款项回收等环节实行的全面监督和控制，以保障应收款项的安全及时回收。

一、信用风险管理的量化困难。

信用风险管理存在难以量化分析和衡量的问题。相对于数据充分、数理统计模型运用较多的市场风险管理而言，传统信用风险管理表现出缺乏科学的定量分析的手段而更多地倚重定性分析和管理者主观经验和判断的艺术性的管理模式。信用风险定量分析和模型化管理困难的主要原因在于两个方面：一是数据匮乏，二是难以检验模型的有效性。数据匮乏的原因，主要是信息不对称、不采取IT市原则计量每日损益、持有期限长、违约事件发生少等。模型检验的困难很大程度上也是由于信用产品持有期限长、数据有限等原因。近些年，在市场风险量化模型技术和信用衍生产品市场的发展的推动下，以Creditmetrics、KMV、Creditrisk+为代表的信用风险量化和模型管理的研究和应用获得了相当大的发展，信用风险管理决策的科学性不断增强，这已成为现代信用风险管理的重要特征之一。

二、信用风险管理实践中存在“信用悖论”现象。

这种“信用悖论”是指，一方面，风险管理理论要求银行在管理信用风险时应遵循投资分散化和多样化原则，防止授信集中化，尤其是在传统的信用风险管理模型中缺乏有效对冲信用风险的手段的情况下，分散化更是重要的、应该遵循的原则；另一方面，实践中的银行信贷业务往往显示出该原则很难得到很好的贯彻执行，许多银行的贷款业务分散程度不高。造成这种信用悖论的主要原因在于以下几个方面：一是对于大多数没有信用评级的中小企业而言，银行对其信用状况的了解主要来源于长期发展的业务关系，这种信息获取方式使得银行比较偏向将贷款集中于有限的老客户企业；二是有些银行在其市场营销战略中将贷款对象集中于自己比较了解和擅长的某一领域或某一行业：三是贷款分散化使得贷款业务小型化，不利于银行在贷款业务上获取规模效益：四是有时市场的投资机会也会迫使银行将贷款投向有限的部门或地区。

三、信用风险的定价困难。

信用风险的定价困难主要是因为信用风险属于非系统性风险，而非系统风险理论上是可以通过充分多样化的投资完全分散，因此基于马柯威茨资产组合理论而建立的资本资产定价模型(CAPM) 和基于组合套利原理而建立的套利资产定价模型都只对系统性风险因素，如利率风险、汇率风险、通货膨胀风险等进行了定价，而没有对信用风险因素进行定价。这些模型认为，非系统性风险是可以通过多样化投资分散的，理性、有效的市场不应该对这些非系统性因素给予回报，信用风险因而没有在这些资产定价模型中体现出来。

对于任何风险的定价，首先都是以对风险的准确衡量为前提条件的。由于前述的一些原因，信用风险的衡量非常困难。国际市场上由J.P.摩根公司等机构所开发的信用风险计量模型，如Creditmetrics、CreditRlsk+、KMV模型等，其有效性、可靠性仍有争议。因此，从总体上来说，对信用风险仍缺乏有效的计量手段。

四、对于企业间交易信用风险的把控难。

80%的经营失败企业都呈现出延迟付款或付款波动现象，而且付款信息具有时效性，其它财务信息则陈旧滞后，因此付款信息具有独特预测性作用。为获得及时且真实的付款信息，企业可以加入第三方的付款信息交流平台，从而快速分享并获得具有高度预测性的付款信息。国际上提供该项服务的主要有邓白氏付款信息交流计划(DunTrade)等，该项目已覆盖全球45个国家及地区，每日更新的应收账款信息超过150万条，拥有超过600万家企业的付款信息。可以通过免费的数据交换，及时发现潜在风险客户，提升应收账款回款水平，改善现金流。

信用衍生产品的发展还处于起步阶段，整个金融系统中纯粹信用风险交易并不多见，因而市场不能提供全面、可靠的信用风险定价依据。

对不同类型同期限的金融工具，如国债、企业债券等到期收益率的对比分析，尽管能为信用风险回报和定价提供一定参考，但主要局限于大类信用风险的分析，难以细化到具体的信用工具。

近20年来，国际银行业信用风险管理的发展历程，经历了以下几个阶段：

1、80年代初因受债务危机影响，银行普遍开始注重对信用风险的防范与管理，其结果是《巴塞尔协议》的诞生。该协议通过对不同类型资产规定不同权数来量化风险，是对银行风险比较笼统的一种分析方法。

1999年6月3日，巴塞尔银行委员会发布关于修改1988年《巴寒尔协议》的征求意见稿，该协议对银行进行信用风险管理提供更为现实的选择。一方面，对现有方法进行修改，将其作为大多数银行计算资本的标准方法，并且对于某些高风险的资产，允许采用高于100%的权重。另一方面，巴塞尔银行委员会在一定程度上肯定了摩根等国际大银行使用的计量信用风险模型。但是由于数据的可获得性以及模型的有效性，信用风险模型还不能在最低资本限额的制定中发挥明显作用。委员会希望在经过进一步的研究和实验后，使用信用风险模型将成为可能。

2、九十年代以来一些大银行认识到信用风险仍然是关键的金融风险，并开始关注信用风险测量方面的问题，试图建立测量信用风险的内部方法与模型。其中以J.P.摩根的Credit Metrics信用风险管理系统最为引人注目。

1997年4月初，美国J.P.摩根财团与其他几个国际银行——德意志摩根建富、美国银行、瑞士银行、瑞士联合银行和BZW共同研究，推出了世界上第一个评估银行信贷风险的证券组合模型-Credit Metrics。该模型以信用评级为基础，计算某项贷款或某组贷款违约的概率，然后计算上述贷款同时转变为坏账的概率。该模型覆盖了几乎所有的信贷产品，包括传统的商业贷款；信用证和承付书；固定收入证券；商业合同如贸易信贷和应收账款；以及由市场驱动的信贷产品如掉期合同、期货合同和其他衍生产品等。

3、1997年亚洲金融危机爆发以来，世界金融业风险出现了新特点，即损失不再是由单一风险所造成，而是由信用风险和市场风险等联合造成。金融危机促使人们更加重视市场风险与信用风险的综合模型以及操作风险的量化问题，由此全面风险管理模式引起人们的重视。

所谓全面风险管理是指对整个机构内各个层次的业务单位，各种类型风险的通盘管理。这种管理要求将信用风险、市场风险及各种其他风险以及包含这些风险的各种金融资产与资产组合，承担这些风险的各个业务单位纳入到统一的体系中，对各类风险再依据统一的标准进行测量并加总，且依据全部业务的相关性对风险进行控制和管理。这种方法不仅是银行业务多元化后，银行机构本身产生的一种需求，也是当今国际监管机构对各大金融机构提出的一种要求。在新的监管措施得到落实后，这类新的风险管理方法会更广泛地得到应用。

继摩根银行推出Credit Metrics之后，许多大银行和风险管理咨询及软件公司已开始尝试建立新一代的风险测量模型，即一体化的测量模型，其中有些公司已经推出自己的完整模型和软件（如AXIOM软件公司建立的风险监测模型），并开始在市场上向金融机构出售。全面风险管理的优点是可以大大改进风险——收益分析的质量。银行需要测量整体风险，但只有在具有全面风险承受的管理体系以后，才有可能真正从事这一测量。

4、随着全球金融市场的迅猛发展，一种用于管理信用风险的新技术——信用衍生产品逐渐成为金融界人们关注的对象。简单地说，信用衍生产品是用来交易信用风险的金融工具，在使用信用衍生产品交易信用风险的过程中，信用风险被从标的金融工具中剥离，使信用风险和该金融工具的其他特征分离开来。虽然最早的信用衍生产品早在1993年就已产生，当时日本的信孚银行为了防止其向日本金融界的贷款遭受损失，开始出售一种兑付金额取决于特定违约事件的债券。投资者可以从债券中获得收益，但是当贷款不能按时清偿时，投资者就必须向信孚银行赔款。但只有最近几年，信用衍生产品才取得突飞猛进的发展。1997年底，全球信用衍生产品未平仓合约金额只有1700亿美元，1998年底的这一数字为3500亿美元。而到了2000年底，这一数字更是增加到了7400亿美元。

柳传志有句话：跳出画中看画。做管理需要经常进行全面的考虑问题，“当局者迷，旁观者清，”很多时候需要企业的管理者做一做旁观者，超越事物本身去看待事物，这样也许就会有新的发现。

一项有效的风险管理体系和计划通常包括了风险本身的管理与非风险本身的管理，有时候，非风险本身的管理甚至要重于风险本身的管理。从这个角度来说，管理是艺术。然而很少有企业充分探讨信用风险管理的关键原则，在战略层面没有进行过深入的思考，在策略层面没有积极应对，往往是头痛医头，脚痛医脚，很少系统思考做事情的方式和方法，始终没有形成有效的方法论和管理体系。

作为企业，应该经常系统性的思考风险管理的基本战略，对案例进行多层面的回顾，复盘。通过回顾历史，总结出积极有效的执行策略，避免重复发生错误，在执行层面确定可实施的战术方法和措施，这样才能经常保持清醒的自我认知和冷静的管理头脑。

信用风险作为一种古老的风险形式，在长期以来，人们采取了许多方法来规避，以期减少损失。传统的信用风险管理方法主要有专家制度、贷款内部评级分级模型以及Z评分模型等。但是，现代金融业的发展，使得这些方法有些显得过时，有些则显得不精确。随着现代科学技术的发展，以及对于市场风险等其他风险的管理水平的提高，现代信用风险的管理水平也得到了提升，出现了Creditmetrics、KMV、Creditrisk+等信用风险量化管理模型，使得信用风险管理更加精确、更加科学。总的来说，现代信用风险管理呈现出如下几个发展趋势：

1、信用风险管理由静态向动态发展。

传统的信用风险管理长期以来都表现为一种静态管理。这主要是因为信用风险的计量技术在相当长的时间里都没有得到发展，银行对信贷资产的估值通常采用历史成本法，信贷资产只有到违约实际发生时才计为损失，而在违约发生前借款人的还款能力的变化而造成信用风险程度的变化难以得到反映，银行因而难以根据实际信用风险的程度变化而进行动态的管理。在现代信用风险管理中，这一状况得到了很大的改进。首先，信用风险计量模型的发展使得组合管理者可以每天根据市场和交易对手的信用状况动态地衡量信用风险的水平，IT市的方法也已经被引入到信用产品的估价和信用风险的衡量。其次，信用衍生产品市场的发展使得组合管理者拥有了更加灵活、有效地管理信用风险的工具，其信用风险承担水平可以根据其风险偏好，通过信用衍生产品的交易进行动态的调整。

2、信用风险对冲手段开始出现。

长期以来，信用风险管理模式局限于传统的管理和控制手段，与日新月异的市场风险管理模式相比缺乏创新和发展，尤其缺乏有效的风险对冲管理手段。传统的管理方法只能在一定程度上降低信用风险的水平，很难使投资者完全摆脱信用风险；而且，这种传统的管理方式需要投入大量的人力和物力，这种投入还会随着授信对象的增加而迅速上升。这一局限性对以经营存贷业务和承担信用风险为核心业务的商业银行而言并无多大影响，但随着信用风险越来越多地进入证券交易和投资银行领域，传统信用风险管理的这一局限性变得愈益突出。对于证券交易商而言，其面临的信用风险具有以下特点：一是与商业银行不同，证券交易商是以承担市场风险而不是信用风险为自身业务的核心的，信用风险只是交易的副产品，是交易双方都试图剥离或摆脱的：二是由于证券交易品种多样化、交易对手也涉及广泛的特点，证券交易商往往比商业银行面临更多的信用对象；三是证券交易商往往缺乏商业银行那样管理信用风险的经验和相应的人力和物力，这都使得传统的信用风险管理模式和手段不能适应市场发展的需要。在市场力量的推动下，以信用衍生产品为代表的新一代的信用风险对冲管理手段开始走到风险管理发展的最前沿，并开始推动整个风险管理体系不断向前发展。

3、信用风险管理方法从定性走向定量。

传统的信用风险管理手段主要包括分散投资、防止授信集中化、加强对借款人的信用审查和动态监控，要求提供抵押或担保的信用强化措施等。尽管这些传统的信用风险管理方法经过多年的发展已相当完善和成熟，有些甚至已经制度化，成为金融机构风险内控体制的重要组成部分，但是，这些传统的信用风险管理方法主要都是基于定性分析。

近年来，信用风险的计量和管理方法发生了革命性的变化。与过去的信用管理相对滞后和难以适应市场变化的特点相比，新一代的金融工程专家将建模技术和分析方法应用到这一领域，产生了一批新技术和新思想。随之而来，在传统信用评级方法基础上产生了一批信用风险模型，这些模型受到了业内人士的广泛关注。比如邓白氏中国风险预警评分(EMMA Score)，可以预测企业处于不稳定或不可靠的风险状况的可能性，以及付款指数(Paydex)，是对目标企业付款表现的量化指标。现代信用风险模型主要是通过数理统计手段对历史数据进行统计分析，从而对有关群体或个体的信用水平进行定量评估，并对其未来行为的信用风险进行预测，提供信用风险防范的有效依据和手段。

信用评级机构在信用风险管理中发挥越来越重要作用。独立的信用评级机构在信用风险管理中的重要作用是信用风险管理的又一突出特点。由于相对于市场风险而言，信息不对称导致的道德风险是信用风险产生的重要原因之一，对企业信用状况及时、全面的了解是投资者防范信用风险的基本前提。独立的信用评级机构的建立和有效运作是保护投资者利益、提高信息收集与分析的规模效益的制度保障。在发达国家，信用评级机构已经存在了很长时间，现代信用风险管理对信用评级的依赖更加明显。如信用风险管理模型都直接依赖于企业被评定的信用等级及其变化。巴塞尔银行监管委员会发布的《新资本协议》中加强了信用评级在金融监管中的作用。

2019年2月26日，中国银行业协会、普华永道联合发布的《中国银行家调查报告（2018）》（以下简称《报告》）对127家银行业金融机构的2380位银行家作了调查。结果显示，60.8%的银行家认为“不良贷款集中爆发的风险”将是银行业面临的主要风险。同时，32.4%的银行家将“不良贷款增长”作为银行经营的最大压力来源。