《吴子使札来聘》是战国时期儒家学者公羊高创作的一篇散文。文章开头三问三答，将季札让国的事迹引出来。中间写吴王阖闾弑君，将王位交给季札，季札不肯接受。结尾以评论作结，回应篇首提问，阐明《春秋》之义，褒扬季札的美德，虽然直呼其名，这并不是不尊重季札，而是为了让称呼合乎臣子的身份。全文正面描写季札的地方不多，作者擅长从侧面烘托，叙述简洁生动。

吴子使札来聘1

吴无君、无大夫2，此何以有君、有大夫3？贤季子也4。何贤乎季子？让国也。其让国奈何？谒也，馀祭也，夷昧也5，与季子同母者四6。季子弱而才7，兄弟皆爱之，同欲立之以为君。谒曰：“今若是迮而与季子国8，季子犹不受也。请无与子而与弟，弟兄迭为君，而致国乎季子。”皆曰：“诺。”故诸为君者，皆轻死为勇9，饮食必祝曰10：“天苟有吴国11，尚速有悔于予身12。”故谒也死，馀祭也立；馀祭也死，夷昧也立；夷昧也死，则国宜之季子者也13。季子使而亡焉14。僚者15，长庶也16，即之。季子使而反17，至而君之尔18。阖闾曰19：“先君之所以不与子国，而与弟者20，凡为季子故也21。将从先君之命与22，则国宜之季子者也；如不从先君之命与，我宜当立者也。僚恶得为君乎23？”于是使专诸刺僚24，而致国乎季子。季子不受，曰：“尔杀吾君25，吾受尔国，是吾与尔为篡也。尔杀吾兄26，吾又杀尔，是父子兄弟相杀，终身无已也27。”去之延陵28，终身不入吴国29。故君子以其不受为义，以其不杀为仁，贤季子。则吴何以有君、有大夫？以季子为臣，则宜有君者也。札者何？吴季子之名也。春秋贤者不名30，此何以名？许夷狄者31，不一而足也32。季子者，所贤也，曷为不足乎季子？许人臣者必使臣，许人子者必使子也。

《春秋》记载吴国的事情，只称其国，不称呼其国君、大夫，这里为什么又称国君，又称大夫呢？这是为了赞美季子贤良。为什么要赞美季子？是因为他把君位让给了兄长。他让君位给兄长又是怎么一回事呢？谒、余祭、夷昧和季子，是同母所生的四兄弟。季子年纪最小但很有才干，兄长们都喜欢他，都想立他做国君。谒说：“现在如果仓促地把国家传给季子，季子还是不会接受的。我想我们不要传位于子而传位于弟，弟兄依次为君，最后把国家交给季子。”大家都说：“好的。”所以这几个做国君的都以轻视死亡为勇敢，每到吃饭时必定祷告说：“上天如果还要吴国存在下去，就赶快把灾难降到我身上。”所以谒死之后，余祭继位；余祭死后，夷昧继位；夷昧死后，就应当轮到季子做国君了。

那时季子出使在外，没有回来。僚是庶子中年纪最大的，即位做了国君。季子出使归来，回到吴国，就把僚当做国君看待。阖闾说：“先君所以不把国家传给儿子而传给弟弟，都是因为季子的缘故。如果遵从先君的遗命，就应当把国家传到季子手中。如果不遵从先君的遗命，那么就应该我做国君，僚怎么能当国君呢？”于是派专诸刺杀了僚，要把国家交给季子，季子不肯接受，说：“你杀了我的国君，我接受你夺来的国家，这就变成了我与你合谋篡位。你杀了我兄长的儿子，我再把你杀掉，这是父子兄弟相互残杀，这样下去，一辈子也没有停止的时候。”于是他离开吴国前往延陵，终生没有再回过国都。所以君子把他不接受君位这一举动当做是义，把他不提倡自相残杀看做是仁，称许季子的贤德。

那为什么吴国又出了国君、大夫呢？这是因为季子既然做了臣子，那就应该有国君了。“札”是什么？是吴国季子的名。《春秋》中对贤者不直书其名，这里为什么直书其名？这是因为赞许夷狄，不能因为他们有一件事做得好就认为他们已经很完美了。季子被认为是贤良之人，为什么还认为他不算完美呢？因为称赞人臣就要从人臣的地位去称赞他，称赞人子就要从人子的地位去称赞他。（言外之意是：季子是夷狄之邦的臣子，是夷狄之王的儿子，就要在用语遣词上显示出这一点来，这就是所谓“春秋笔法”。）

鲁襄公二十九年（公元前544年），吴国派公子札访问鲁国，《左传》对经过情形有详细记载。当时的吴王馀祭是公子札的二哥。吴国在公子札的父亲寿梦就位时（公元前585年）就已称王。但中原诸国还是视吴国为蛮夷之邦，《春秋》记事称之为“吴子”，“子”的爵位在公、侯、伯之下，所以实际上是贬称。而《公羊传》出于“诸夏”的民族偏见和地域偏见，甚至否认吴国“有君、有大夫”，认为《春秋》记事用语理解为抬高了吴国的地位。这篇文章就是《公羊传》解释《春秋》为什么用“吴子”肯定吴国“有君”，用“聘”肯定吴国“有大夫”的。

此文旨在解释《春秋》鲁襄公二十九年经文“吴子使札来聘”在称用人名问题上有何深微的含义。

全文分三个层次。第一层次是提出并解释《春秋》记吴国向无称其君与大夫之例，此处何以有称其君“吴子”与大夫“札”的情况出现。文章解释是：贤季子也。第二层是进一步提出并解释季子贤在哪里。解释是：贤其能够让国，接着叙述他让国的事。第三层是提出并解释“贤季子”为什么要显出“有君”、“有大夫”，而且对季札要直称其名的问题。季札本为吴王寿梦的幼子，寿梦以其贤，曾欲立之以为继承人，季札辞而不受。寿梦死，季札的三位兄长为了让贤，于是相约“兄弟迭为君”，以便传国给季札，但季札仍是借机逃让。此文为了揭示《春秋》原文含有贤季札的深意，用主要篇幅记述了他让国以及在阖闾的篡弑中以不杀止杀的事，从而热情地歌颂了他能“以不杀为仁，不受为义”的美德。春秋之季，“世衰道微”，“礼崩乐坏”，统治者为了争权夺利，骨肉相残，弑杀成风。而每一次争夺和弑杀，都要给国家和社会带来动乱和不安，因此，人民对之是深恶痛绝的。而季札兄弟在这样的世风下，却能彼此相让，独张不争不夺之风，是有利于国家和社会安定，这种品德难能可贵，这也就是作者有意详述他们兄弟让国事迹的原因所在。孟子曾申孔子作《春秋》之意是要对那些弑杀争夺者实行口诛笔伐，从而使那些“乱臣贼子惧”。此文则从另一方面来申《春秋》推崇揖让，表彰不争不夺之意，但仅从人名称呼上得出贤季子让国之意，则略令人望文生义，缺乏说服力。

文章采用了连珠式的问题方式，一个问题紧接一个问题，有着一种穷追不舍、一问到底的气势。记述季札让国的事是文章的重点，但正面写季札之处并不多，主要笔墨都落在了他三位兄弟一心“致国季子”和为使季子早日继位皆“轻死为勇”、祈求速死的描写上，虽未直写季札，但季札之贤却由此不言而喻。

清代林云铭《古文析义初编》卷三：季子让国，论者谓寿梦告终之日，次及未有成命，辞之可也。阖闾既刃之后，篡国不当与闻，辞之亦可也。独夷昧捐馆，虽当奉使，亦宜遄归嗣位，以仰副三君致国之心。乃睅然不顾，以致僚立而光弑，让化为争。胡氏辞国生乱之讥，夫复何辞？愚谓季子奉使，而夷昧薨，以南河阳城之避揆之，即不遄归，未可深罪。若当时暂推居摄，俟其至而授以国，岂能再逊？乃僚以本不当立之人，居然践阼。及季子反，并不推让。鱼腹剑行，除却延陵托迹之外，别无他着。是季子之不得立，实为僚据位所致，亦季子所不及料者也。夫子题墓许之为君子，岂阿其所好哉！此篇叙事最为明晰，论古者当以此为正。

清代吴楚材、吴调侯《古文观止》卷三：泰伯让周，此则兄弟让国，可谓无忝厥祖矣！然不可以为训也。迨于僚、光，骨肉相残，非季子贤明，则流祸不止，此《春秋》所以重予之欤？

清代高嵣《公羊传钞》引俞桐川评：欲叙季子之贤，却不在季子身上写。极写诸君之至情，则季子高一分；极写阖闾之戾气，则季子又高一分；使而亡焉，至而君之，写得淡淡漠漠，身份愈高。

清代高嵣《公羊传钞》引储欣评：三传皆贤季子，胡氏独贬，谓其以让致乱也。然亦未免过刻矣。

清代唐德宜《古文翼》卷二引朱进明评：前以三兄之让，引出季子不辞，正衬也；后以二侄之争，形出季子之让，反衬也。以衬之反正作章法，复于宕逸中，间以骄悍，结以峭劲，此作者有意变化处。

公羊高，战国时期齐国人，相传为孔子门生子夏的弟子，后来成为传《春秋》的三大家之一。他是《春秋公羊传》的始作者，这本书作为家学，世代相传至玄孙公羊寿。汉景帝时，公羊寿与齐人胡母子都合作，方才将《春秋公羊传》定稿“著于竹帛”。所以《公羊传》的作者，班固《汉书·艺文志》笼统地称之为“公羊子”，颜师古说是公羊高，《四库全书总目》则署作汉公羊寿。