《青玉案·一年春事都来几》是宋代词人欧阳修（一说李清照）的词作。此词以伤春、怀人、思归为主要内容，上片侧重写春愁，下片侧重写乡思，反映了作者厌倦宦游，欲归乡里的心情。全词语言自然浑成，浅显易懂；句式错落有致，构思独特；情感真挚深沉，含蓄婉转。

青玉案⑴

一年春事都来几⑵，早过了、三之二⑶。绿暗红嫣浑可事⑷。绿杨庭院⑸，暖风帘幕，有个人憔悴。

买花载酒长安市⑹，又争似、家山见桃李⑺。不枉东风吹客泪⑻。相思难表，梦魂无据，惟有归来是⑼。

⑴青玉案，词牌名。汉张衡《四愁诗》：“美人赠我锦绣段，何以报之青玉案”。因取以为调名。又名“横塘路”。双调六十七字，前后片各五仄韵。亦有第五句不用韵者。

⑵春事：春天的一些事情。 宋·郭应祥《卜算子》：“春事到清明，过了三之二。 ”都来：算来。几：若干，多少。

⑶三之二：三分之二。

⑷红嫣：红艳、浓丽的花朵。浑可事：都是愉快的事。浑：全。可事：可心的乐事。绿暗红嫣浑可事：胡桂芳本《类编草堂诗余》作“绿暗红稀浑可事”。

⑸绿杨庭院：一作“垂杨庭院”。

⑹长安：指开封汴梁。

⑺争似：怎像。家山：家乡的山，指故乡。

⑻不枉：不要冤枉，不怪。

⑼是：正确。

一年的春光算来能占几分？到如今早过了三分之二。绿叶葱翠红花娇艳都是乐事。可是在绿杨婆娑的庭院中，在暖风吹动的帘幕下，却有个人忧心忡忡面容憔悴。

就算是天天在长安买花载酒，又哪能比得上在故乡山里观赏桃李？不要怪春风吹落异乡人的眼泪，相思之情难以表白，梦魂也飘忽无依，只有回到家乡才称心如意。

根据词意推测，这首《青玉案》当是欧阳修晚年表达归情的作品。而其创作的具体时间，因资料缺失，已难以考证。

此词胡桂芳编《类编草堂诗余》、《古今词统》题作《春日怀旧》。杨金本《草堂诗余》题作《春情》。仅汲古阁未刻词本《漱玉词》收为李清照词。沈际飞本《草堂诗余》正集注：“一刻易安”。《类编草堂诗余》等认为此首是欧阳修作。

这是一首以伤春、怀人、思归为内容的词作。全词的大意是：春日里，花红柳绿，本是最教人心悦神怡。可是在这样的季节里，东风吹起，词人却忍不住泪点垂滴。

此词上片写主人公独自赏春而伤怀。起笔突兀，先提出疑问：“一年春光算来能占几分？”接着自问自答：三分春色，早已过了三分之二，直接抒发伤春的感慨。词中以“绿暗红嫣”暗示春已到头，但这并不意味着再没有让人赏心悦目的事了，这样的时刻更应该好好把握，及时行乐。“绿杨庭院，暖风帘幕，有个人憔悴”三句层层推进，穿过庭院，揭开帘幕，现出一个憔悴之人。可此人憔悴的原因，词人没有说明，把答案留到了下文。

下片抒情，侧重写乡思。过片两句中，“长安买花”和“家山桃李”两种事物对比鲜明，表达了词人对故园的思念，这是对上文的回答。接下来三句紧承上文，东风本是无辜的，行客之所以落泪只是因为思念家乡的缘故，可见乡愁之浓。最后一句是词人决心回归田园生活的宣言，思乡不已，梦乡不遇，最后决定唯有归去才是，把作者厌倦宦游、欲归乡里的真切情感，含蓄委婉地表达了出来，把思乡的感情推向高潮。

全词语言浑成，感情真挚，动人心魄。“相思难表，梦魂无据，惟有归来是”三句揭明伤春落泪乃在作者内心相思情切，连魂灵都日思夜梦“家山桃李”，虽说是空幻无据。春风吹泪，不过是郁于心而形于面而已。抒情真切，富人情味。最后以“惟有归来是”结尾，表示了作者唯有归返家乡最好，趁桃李芳华，享受团圆美满，以慰藉孤独、寂寞，流露出对仕途迁延的厌倦。换头两句运用的是比兴手法，“买花载酒”指结交名妓，“家山桃李”指家中娇妻。后半片主要是抒怀人、思归之情，婉转缠绵，与前半片入目景相融汇。全词触景生情，还必须思自近及远，以花为结构与情蕴之脉络，构思新巧，心理刻划深曲婉转。

明·杨慎：离思黯然。道学人亦作此情语。（《草堂诗余》）

明·李攀龙：（眉批）暮春易过，思情转□尽情怀。（评语）春深景物繁华，最能动人情思。欧阳公□足之乎？（《草堂诗余隽》）

明·沈际飞：“问向前，尚有几多春？ 三之一。 ”“有个人憔悴”下文都在此句生出。 煞落。 （《草堂诗余正集》）

清·黄蓼园：此词不过有不得已心事，而托之思妇耳。 “一年”二句，言年光已去也。 “绿暗”四句言时，芳菲不可玩，而自己心绪憔悴也。 所以憔悴，以不见家山桃李，苦欲思归耳。 大意如此。 但永叔未必迫于思归者，亦有所不得已者在耶，当于言外领之。 （《蓼园词选》）

此词作者存疑，一说李清照作，一说欧阳修作。徐培均《李清照集笺注》云：“大观元年（1107）秋，赵明诚、李清照夫妇屏居青州乡里。歇拍云：‘相思难表……’当已回至青州。词云：‘买花载酒长安市……’，谓在京作官，不如在青州屏居可赏春光。据此，词当作于大观二年二三月初也。”若审此词之辞气腔调，则实近欧公，以风格而论，则殊难判定终属之谁。高手皆擅摩拟，况李易安之拟作，往往更胜原作。又杨慎《批草堂诗馀》卷三云：“离思黯然，道学人亦作此情语。”以为欧公词也。杨慎此论，有两误也：一则即以为欧公词，则欧公词本即以情语胜，此论未免不知欧公肺腑者；一则欧公本非道学人，或云本非道学人之尤迂腐者，以之视欧公，未免非是知音。徐本集评如李攀龙、沈际飞、黄廖园等皆以为欧公之词，故评论亦想当然耳，而以黄氏为尤。总之，无论欧公、李易安作，此词皆非二人集中最上上者，故于二人并无大碍也。