新价格理论研究了供求与价格的因果作用关系，否定了传统价格理论认为价格可以决定供求的观点，认为供求决定了价格，供求与价格是单向的因果关系，而价格对供求的作用是反馈作用，既有负反馈作用，也有正反馈作用，因此，价格对供求的作用结果是不确定的。而传统价格理论认为价格对供求行为的作用是确定的（需求定律）。

价格理论是系统地研究价格的形成和作用的经济学理论。价格理论是经济学的核心理论。

新价格理论是在《交易理论》（何全胜，2010）一书中提出的，其主要观点如下：

1、供求决定价格，供求是因，价格是果；

2、价格对供求的作用是反馈作用，作用结果是不确定的、非线性的；

3、价格的形成机制：内生价格和外生价格；

内生价格是经过市场自由交易形成的，因此供求决定价格；

外生价格是市场以外的外生因素形成的价格，如管制价格、强买强卖等；

4、外生价格的作用以内生价格为基础；

5、内生价格求效率，外生价格求公平；

6、内生价格和外生价格相互协调作用，才能保持经济的平稳、可持续的发展。

价格对供求的反馈作用既有正反馈作用，也有负反馈作用。

如在价格上涨的过程中，一些需求者由于价格超出了自己的支出预算（收入效应），或者寻找到其他替代品（替代效应），会减少需求，促使价格降低，这是价格对需求的负反馈作用；同时，还有一些需求者如果预期价格还会上涨，就会增加需求，反而引起价格继续上涨，这种作用是一种正反馈作用。同样，在价格上涨的过程中，一些供给者看到价格上涨，利润增加，就会增加供给，从而使价格降低，这种作用称为负反馈作用；另一些供给者如果预期价格还会上涨，就会出现惜售现象，囤货居奇，从而减少供给，促使价格继续上涨，这种作用称为正反馈作用。

价格的负反馈作用和正反馈作用对供求系统的稳定性具有相反的作用。负反馈作用会抑制或减弱最初发生变化的那种原因所发生的变化，它的作用是能够使供求系统保持相对稳态。正反馈的作用正好与负反馈的作用相反，即供求系统中某一原因的变化所引起的价格变化，反过来会加速最初发生变化的原因所发生的变化，因此正反馈的作用往往是使供求系统远离稳态。在自然生态系统中常见的正反馈例子是一个湖泊受到了污染，鱼类的数量就会因为死亡而减少，鱼体死亡腐烂后又会进一步加重污染并引起更多的鱼类死亡。

由此可见，价格对供求的反馈作用，是由于人们对价格变化的收入效应、替代效应和预期效应而产生的，是通过收入、替代品、预期而产生的间接作用，既有正反馈作用，也有负反馈作用，其作用结果是不确定的。

新价格理论认为供求决定价格：

（1）供给量不变，需求量增加，价格上涨。

（2）需求量不变，供给量增加，价格降低。

如概述图所示，新价格理论的需求曲线DD向右上倾斜，供给曲线SS向右下倾斜。新价格理论的需求曲线DD和供给曲线SS与传统价格理论的是完全颠倒的，原因在于新价格理论认为“供求决定价格”，传统价格理论认为“价格决定供求”，因果关系是不同的。

新价格理论根据价格的不同形成方式，将价格分为内生价格与外生价格。

从交易的角度来说，由供求双方经过自由交易所形成的价格，称为市场价格，这种价格实质上是一种内生价格，是由交易双方在在一个市场内部经过自由竞争后而形成的。

外生价格不是由市场竞争而形成的，是由交易双方以外的因素所形成的价格。如：管制价格。

外生价格以内生价格为基础。当外生价格高于内生价格时，为了维持较高的外生价格，外生因素要对供给方进行管制，限制供给数量，或者直接参与购买，如政府为了稳定较高的粮价，在粮食市场上的收储。当外生价格低于内生价格时，外生因素就需要对供给者予以补贴，如：公共交通。

外生价格的需求效应和供给效应

外生价格不是交易双方自由意志的体现，因此违背了自由市场的交易原则，对需求者和供给者都有影响，因此，外生价格对需求者有“需求效应”，对供给者有“供给效应”。

当外生价格低于内生价格时，需求者收入和替代品的价格不变，会提高需求而降低其他替代物品的需求，反之亦然，这种情况称为外生价格的“需求效应”。需要注意“需求效应”与需求定律的区别。因为，当外生价格低于内生价格，即使提高外生价格，如果提高后的外生价格依然低于内生价格，需求依然不会降低，如：自来水的价格。因此，价格上涨，需求可能增加，也可能减少。传统价格理论认为价格上涨必然导致需求减少，显然不能很好的解释自来水的价格。

外生价格同样会对供给者产生影响，如果外生价格低于内生价格，供给者的成本不变，同样的销售量会降低利润，因此，供给者会减少供给，这称为外生价格的“供给效应”。同样，“供给效应”与传统价格理论中的供给定律也有本质的区别。传统价格理论认为价格上涨，供给会增加。但是，当外生价格低于内生价格时，如果外生价格提高后仍然低于内生价格，供给者在这个价格下可能还是处于亏损状态，只是比提高价格前亏的少些而已，因此不会增加供给量。这同样也可以解释自来水价格。

当外生价格发生变化时，“需求效应”和“供给效应”同时产生作用，那么，人们的实际交易量会增加还是降低就是不确定的，也就是说，外生价格对实际经济的影响是不确定的。

（1）对价格作用的认识不同：传统价格理论认为价格对供求的作用结果是确定的，因此价格对供求起到决定性的调整作用，也就是说，价格决定供求；新价格理论认为供求决定价格，是单向的因果关系，价格对供求的作用是反馈作用，反馈作用的结果是不确定的。

（2）价格的形成机制不同：传统价格理论实质是一种外生价格理论，认为价格是外生的，而没有研究这种价格的形成机制；新价格理论实质是一种内生价格理论，是由供求双方经过市场自由交易形成的，并以此为基础把价格分为内生价格和外生价格，外生价格的作用是建立在内生价格基础上的。

（3）主观与客观的不同：传统价格理论的需求量和供给量是“意愿”之量，是一种主观的心理之量，这种量是建立在心理基础上的，是无法观测和验证的；新价格理论的需求量是实际购买量，供给量是实际生产量，是客观存在的量，因而是可以观测和验证的。

（4）均衡与非均衡的不同：传统价格理论认为价格的灵活调整可以使供求均衡，“新价格理论”否定了价格的这种作用，认为供求的调整是有周期的，而是供求经过调整达到均衡才会产生均衡价格，由于供求是不确定的，调整是有周期性的，因而供求经常处于非均衡状态，均衡只是特殊现象。在供求失衡的情况下，为了使供求均衡，既可以调节供给，也可以调节需求和价格，而传统价格理论只强调价格的调节作用，而忽视政府对供给和需求的调整作用，是不全面的认识。因为有些物品的需求或者供给是刚性的，当供求失衡时，在短期内是无法完全利用价格机制去调整的，如：粮食的供求、劳动力就业问题、住房问题等，需要外生的政府力量对供求进行调整。

（5）政策观点的不同：传统价格理论由于是外生价格的思想，也就无法解释政府管制价格这种“外生的外生”价格现象，甚至认为无须政府对市场交易进行干预，因而反对政府干预。新价格理论认为内生价格是人们自由交易的形成的，具有激励性，因而是有效率的，但由于价格本质上是一种竞争，也会出现“弱肉强食”的不公平问题，并不具有内在的稳定性和可持续性，这就需要外生价格的干预，维护市场交易的公平性，使经济发展具有可持续性。

问题：火车票供给刚性，而春运期间需求增加，一票难求。

对于春运中一票难求的情况，一些经济学家建议票价上涨，这个办法运用了价格理论中最基本的原理：供给不变，需求增加，价格将会上涨。

可是，对于这个通过“市场”来解决的办法，却对低收入者的影响最大。因为，提高价格，首先抑制的是收入效应较大的低收入者，这个“涨价”的办法就相当于以“损失”低收入者的福利，来提高高收入者的福利，这不仅不符合罗尔斯的社会正义原则，也没有达到经济学上的帕累托最优，帕累托最优是指不损害其他人的利益的情况下进行的改进。显然，“涨价”这种解决办法是以损害低收入者的利益为代价的。（这个办法符合一些人的“为富人说话，为穷人办事”的原则吗？）

因此，我们要认识到：价格上涨对低收入者的影响较大；排队对高收入者的影响较大。无论采用何种方式，纠其实质，取决于“效率”和“公平”的权衡。

支持涨价的人，是从效率方面来考虑的，但这种效率的改进并不符合帕雷托改进的要求，它损害了低收入者的利益。

不支持涨价的人，是从公平方面来考虑的。价格作为市场竞争的标准，其前提是人们的收入是大致相同的，那么，可以通过价格竞争，发现车票对谁的价值最大，从而实现资源的最优配置。可是，当人们收入差距较大时，竞争的起点就不公平，竞争的结果也就不公平，价格竞争并不能达到资源最优配置的作用。这就如同一个小孩去和刘翔赛跑，起点就不公平。

汪丁丁教授在新政治经济学中认为：自由、效率、公平三个目标不可能同时实现，也深刻的指出了通过“市场”的办法存在的局限。

因此，对于春运火车票“一票难求”的问题，是否涨价要用民主原则来解决这个经济问题。通过民主的方式，来决定我们这个社会是重 “效率”还是重“公平”。这种解决办法又归结为政治手段了。

但是，政治办法从根本上解决了“一票难求”的问题吗？也没有。政治手段只是通过强制的办法，去决定满足哪些人的利益、损失哪些人的利益。因此，政治从本质上来说，是强夺，它以强权的办法损害一些人的利益去满足另一些人的利益。而经济从本质上来说是交换，是人们付出一些利益去换回一些利益。

经济手段和政治手段都只是资源(财富)分配的方式，而不是创造资源（财富）的办法。交换和强夺（经济和政治）这两种办法都不能彻底解决“一票难求”的问题。唯一的解决办法，就是技术创新，通过技术创新增加火车的供给，才能从根本上解决这个问题。

传统价格理论主要是指马歇尔的价格理论，分为以边际效用递减律为基础的需求定律，和以边际成本递增为基础的供给定律。

需求定律：其他条件不变的情况下，价格上涨，需求将会减少；——价格对需求的作用是确定性的线性关系。

供给定律：其他条件不变的情况下，价格上涨，供给将会增加；——价格对供给的作用是确定性的线性关系。

传统价格理论是新古典主义学派的理论基础，正是在这个基础上，新古典学派认为价格的灵活调整可以使供求平衡，因此主张市场自由，反对政府干预。

古典学派的理论基础是萨伊定律，认为“供给决定需求”，因此，供给和需求会自动达到均衡状态，因此主张市场自由。

从古典学派和新古典学派的比较可以看出，“价格决定供求”与“供给决定需求”的观念如出一辙，都是自由主义的思想基础。

凯恩斯否定了萨伊定律，从而建立了现代宏观经济学，但他没有否定自己的老师马歇尔“价格决定供求”的价格理论，只是提出了价格刚性，并没有得到新古典经济学家的认可，也没有形成一个微观基础，因而造成了宏观经济学派别林立，争论不断。

新凯恩斯主义修改了凯恩斯主义价格刚性的微观观点，提出了价格粘性的思想，认为由于菜单成本使价格并不能灵活变动，但这个观点还有待验证，也没有得到新古典主义经济学派的认可。

宏观经济分析中的谬误

（1）“工资决定劳动力供求”的谬误

如关于劳动力价格与供求的关系，曾担任过美国经济协会主席的经济学家威廉·J.鲍莫尔和曾任美联储副主席的经济学家艾伦·S.布林德，在他们共同编著的《经济学原理和政策》一书的早期版本中，认为提高最低工资会导致失业增加，但在该书最新的第9版中，针对最低工资保护政策，说道：

“然而，在20世纪90年代发表的一些令人惊讶不已的经济学研究，却对这个一直被奉为至理名言的论点提出了质疑。例如，经济学家戴维·卡德与艾伦·克鲁格比较了新泽西和邻近的宾夕法尼亚快餐厅就业的变化。他们惊奇的发现，1992年新泽西提高最低工资后，新泽西的快餐店的新增雇员人数，竟然超出了没有提高最低工资的宾夕法尼亚的同业雇佣人数。而且，在1991年的联邦最低工资被提高以及1988年加州的州最低工资被提高后，德克萨斯州的快餐店也发现了相似的结果。

在这些实例中，较高的最低工资看来均没有降低就业——这与简单的经济学理论的推论相反。如此一来，一个早先被认为无需争论的政策问题，看来又将被提及：最低工资会导致失业吗？

这一争论的结果不仅仅是出于学术目的。在1996年，克林顿总统提议且国会通过了提高联邦最低工资的法案——其依据部分就是新研究所得出的‘失业不会因此而增加’的结论。在2001年，国会中的民主党派再一次提出提高最低工资，但是遭到了布什总统的反对，提议未被通过。经济学研究可能在其中发挥了作用。”

该书最新版本显然否决了早期版本的传统看法，最新的结论是明显的：提高工资和最低工资保护政策，并不必然导致失业增加。

（2）“利率决定投资和储蓄”的谬误

另外，对于传统IS-LM模型，认为IS曲线向右下方倾斜，表明利率越低，投资就会增加，储蓄也会减少。这也犯了“价格决定供求”的逻辑错误。利率是货币资本的价格，利率降低，投资是否增加，储蓄是否减少，我们是不知道的，这里可以从美联储主席伯南克参与编写的《中级宏观经济学》中储蓄投资曲线的推导来做进一步分析。该书指出储蓄曲线向右下倾斜，表明实际利率上升使意愿储蓄增加，伯南克认为该曲线向右下倾斜的原因来自于“经验性结论”。但是，在该书随后的附录《消费和储蓄的规范模型》中，经过“规范”分析，分析的结论是“对于贷款者而言，收入效应和替代效应的作用方向相反，因此，经济理论不能说明实际利率上升时储蓄是增加还是下降”。

结论是很明显的，IS-LM模型由于和传统价格理论的“价格决定供求”的思维一样，也犯了同样的错误。这是因为利率是一种外生价格，要以实际利率（内生价格）为基础进行分析。

（3）“汇率决定国际贸易”的谬误

传统经济学家认为，一国的货币升值或贬值，会对本国的国际贸易产生影响，简单的说就是，汇率决定国际贸易。但是，人民币对美元从2005年到2008年升值21%，中美两国的国际贸易逆差却在持续扩大。

这是因为汇率是一种外生价格，要以实际汇率（内生价格）为基础进行分析。

自亚当·斯密建立经济学以来，古典主义学派就强调“看不见的手”的作用，相信自由贸易，主张自由竞争，坚决反对高关税，无需政府干预经济活动，自由主义成为了古典经济学的核心信念。古典学派的理论根基主要就是萨伊定律，即所有生产出来的产品都可以销售出去。这在当时物质贫困、生产不发达的情况下，基本是成立的，经济活动不会出现供过于求的情况，供给会创造自己的需求，从而使供需平衡。

新古典主义学派继承了古典学派自由主义的思想，但理论基础改为了传统的价格理论，认为价格可以决定供求，因此价格的灵活变动可以实现市场出清，自发地达到均衡状态，市场会以它内在的机制维持其健康的运行，而不需要外生的政府力量进行干预。

凯恩斯基于经济危机的出现，首先批判了萨伊定律，但没有推翻自己的老师马歇尔的价格理论，只是认为价格具有刚性，因而不能使市场出清，经济不能自发地处于均衡状态，因此主张外生的政府力量进行经济干预。由此可见，凯恩斯从经济危机的现象对传统理论产生疑问，但他并没有彻底否定他的老师马歇尔“价格可以决定供求”的观点，只是从价格刚性的角度予以分析，虽然他建立了现代宏观经济学，但他的价格刚性观点并没有摆脱传统价格理论的思维，也没有建立起一个新的微观理论基础，从而使宏观经济学派别林立，争论不断。

新凯恩斯主义对价格刚性的理论做了一些调整，认为由于菜单成本等原因而形成了价格粘性，也没有推翻传统价格理论，也不具有说服力，并没有得到新古典主义学派经济学家的认可。但新凯恩斯主义经济学家也并不完全认可新古典主义的价格理论,新凯恩斯主义学派的 代表人物斯蒂格利茨甚至提出“抛弃供给和需求定律”（1987）。

由此可见，新古典主义学派和新凯恩斯主义学派的观点是针锋相对的，前者主张市场自由，后者主张国家干预，争论的理论基础就是价格理论——价格灵活和价格粘性。

《交易理论》（何全胜，2010）一书所提出的新价格理论，认为价格并不能决定供求，而是供求决定了价格，因此，价格的灵活变动并不能使供求处于均衡状态，市场出清只是一种特殊情况，市场自由交易并不具有内在的稳定性。另外，由于价值的主观性和客观性，导致供求双方的交易结果具有不确定性，这种不确定性，也就满足不了科斯定理的前提条件，因此，自由交易并不能实现帕累托最优。再则，即使自由交易的竞争能够提高效率，但会产生垄断和赢者通吃的问题，从而造成分配不公和贫富分化等公平问题，市场并不能可持续发展，这是市场交易本身无法解决的。正是由于不确定性和公平等问题，从而造成了“市场失灵”，严重的时候甚至导致经济危机。

由于“市场失灵”，因此凯恩斯将政府干预引入经济运行之中，主张政府这只“看得见的手”应该主动地管理和协调经济的运行，这是凯恩斯主义经济学对传统理论的突破。但是，由于对封建君主制度和一些国家计划经济时代所带来的负面影响的恐惧，“看得见的手”的负面作用要比“看不见的手”的负面作用明显，这些年自由主义思潮在学术理论与经济运行层面的昌盛，经济学界对政府干预的认识多局限于强调解除管制层面，忽视政府有效干预的积极作用，经济学界只是强调自由市场经济的建构，对政府干预经济的政策多有回避或是坚决反对。如在美国，新古典学派的理论占领了大学课堂，但新凯恩斯主义却执掌着国家经济政策。正因为如此，政府干预失去了经济学理论研究的支持，国家对经济的干预更难以适应市场经济的要求，因而没有形成良好的干预制度，政府干预存在大量的失序现象，例如商品市场上的假劣产品，金融市场上的欺诈，公用事业的垄断暴利，政府内部的腐败等等。可以说，市场的混乱与冲突既是政府干预过剩，又是政府干预不足的结果。因此，如何科学地认识政府干预的作用，改进政府效率，是经济学研究的急迫任务。

中国改革开放的实践表明，“没有市场是万万不能的”；西方各国经历过经济危机后的经验也表明，“没有政府也是万万不能的”。人们往往面临着在“政府”与“市场”、“管制”与“自由”、“管制价格”与“市场价格”之间的两难选择，需要在政府与市场、公平与效率之间做出权衡，任何极端的做法和制度都会将人们带向哈耶克所说的“通往奴役之路”，不是成为金钱的奴隶，就是成为权力的奴隶。各个国家需要在这两个极端制度之间进行权衡，充分发挥“看不见的手”和“看得见的手”的作用，选择适合各自国家特点的发展道路，并不存在简单一致的道路。这种“选择”的过程也有“自然选择”的意味，“选择”的标准以人类文明的可持续发展为标准，因为人类不会选择一条自我灭亡的道路，凡是能够促进人类文明可持续发展的制度就会保留下来，对人类文明发展有反作用的制度就会被淘汰，这种制度的变迁是一个漫长的演化过程。

因此，新价格理论否定了传统价格理论——价格灵活调整可以实现市场出清、自由市场能够形成内在均衡的观点，新古典学派的自由主义思想也就失去了理论基础，从而为市场自由与政府干预的相互作用建立了一个微观分析的理论基础。