厉国是
炎帝后裔所建的国家。这种说法起源较早，一般认为在魏晋时就已经出现。
西晋人皇甫谧所编撰的《
帝王世纪》中，就认为湖北随州一带的厉（赖）国与炎帝神农氏有关，说“神农氏起于烈山，谓烈山氏，今随赖乡是也”。至唐代，李泰撰，也赞同这一说法，认为这一厉国以境内的赖山而得名，其山“在随州随县北百里，山东有石穴。昔神农氏生于赖山，所谓列山氏也。春秋时为赖国”。此后，都袭此说。另外，在宋人编撰的、等书里，也认为厉国是“三代诸侯厉子之国”或“周不得姓之国”，主张其血缘另有所出。清朝人顾栋高撰，更进一步指出赖国是炎帝本国，姜姓。
此外，学界也有人根据古代赖、厉、列等字相通的事实，指出
炎帝建都于陈（今淮阳县、
柘城县一带），后约在
商代时东迁河南鹿邑的赖乡。也就是说，在鹿邑一带的赖国是
炎帝的后裔所建的国家，血缘出自炎帝系统。
厉字在古代的读音与赖字相通，根据
古汉语同音通假的规则，常常与赖字混淆在一起，厉国也因此被称为赖国。如在“三传”中，同样记载昭公四年楚灭厉国一件事，在中作厉“”，在、中都作“赖”。故而有人认为，古代的厉国就是赖国。但事实上把所有的厉国“以为即赖非也”。特别是历史上并不仅有一个厉（赖）国，更使厉国的历史显得扑朔迷离。仅在厉国地望问题上，就存在以下六种说法。这六种说法，基本上包括了古今关于厉国地望的主要观点。其中随州、鹿邑之厉多称赖国，聊城、章丘之厉一般认为是邑名，商城之说形成较晚，只有息县厉国被较多的人认为是所记被楚国灭掉的厉国。也正因如此，才说这一厉国在“昭四年为楚所灭，子孙以国为氏”，成为厉姓人得姓的渊源之地。
厉国在河南鹿邑。主张这一说法的人，以明清之际的
王夫之为代表。他在一书中，不赞成杜预对“齐师、曹师伐赖”一句对赖国地望的注释，认为赖国不可能像杜预所说的那样是“”，而应在鹿邑老子所生的苦县赖乡。也记载：“老子，楚苦县赖乡曲仁里人。”注：“正义曰：赖，音厉。”“苦县东有厉乡村，老子所生地。”“武平有厉乡城。”上述所指都是一处。此外，近人杨伯骏也在中支持王夫之的说法，认为以地理考之，齐移救徐之师以伐赖，之说较合“”。事实上，当时齐、曹两国的军队讨伐赖国，是因为楚国军队入侵徐国，伐赖的原因是为了救徐。从方位上看，假设杜预所说的赖国在湖北随州符合事实，但徐国在今安徽泗县一带，与赖国相去甚远，中间又有其它国家相阻隔，齐、曹显然不可能用兵于千里之外。况且从齐曹两国的力量看，在齐国最为强盛的齐桓公时期，曾联合宋、陈、卫、郑、许、曹六国军队与楚国作战，但也仅得以进军到远离楚国腹地的楚国边境陉（今河南方城一带）。更何况这时的齐国已经衰落，又缺乏当年七国联军的声势，仅以齐、曹两国绵薄之力，断然不可能进军到楚国腹心之地的赖。所以，这里所说赖国显然不是远在湖北随州的赖国，而只能是距徐国最近的鹿邑的赖国。
厉国在
湖北随州。主张这一说法的人，最有代表性的是西晋人杜预。他在“楚子使厉人追之不及”注中说：“厉国在义阳随县。”这里所说的义阳即
义阳郡，当时郡治今湖北桑阳东南。随县即今湖北随州东北殷店（旧称殷家店）一带。由于厉、赖通假，这里的厉国也称赖国，厉国灭亡后的地方也称赖乡或古赖乡。如南阳郡随县注曰：“赖乡，故赖国也。”颜师古注：“赖，读曰厉。”又在一书中，收录有一首中鲫铭文，其中有王锡中马自隘侯四騄“”等字，有人认为其中的“隘”即赖字，说明在西周初年的湖北随州一带就有一个赖国。但大多数人认为，这一赖国也仅是赖国，与厉国无关，杜预所说的在随州的厉国实际是赖国之误。
厉国在河南息县。主张这一说法的人，以西晋的
司马彪为代表。他在中注汝南褒信（今息县东北包信镇）曰：“褒信，侯国，有厉亭，故国。”此后，宋朝人郑樵、
罗泌、元朝人马端临等都赞同这种说法。如郑樵在中说：“厉，子爵，今蔡州褒信有厉亭，即其地也，昭四年为楚所灭。”罗泌、马端临中有也有同样说法。清朝人顾栋高着，两次提到厉国在息县东北。其中在中说昭四年灭厉，今河南光州息县东北为厉国地。：“”叉在中说：“厉在息县东北。”另外，在嘉庆年间编修的中，也说“褒信在息县东北七十里，……后废为集。古厉国，今厉亭是”。上述主张厉国在
息县东北的人都是不同时期历史地理学界的权威人物，
言之凿凿，且记载联贯，具在较大的可信性。况旦从
鲁昭公四年的历史事实考察，当时的楚国军队一直在淮河流域活动，其灭厉是在东伐吴、取
朱方、杀庆封之后、取山东之曾之前的一次行动，既没有时间也没有必要象杜预所说的那样去灭掉早已归属楚国并远在楚国心腹之地的随州之赖，而只能在回到自己边邑地区稍作休整时灭掉息县之厉。关于这点，从
楚国灭厉后对厉国后事的处理上也可看出一些端倪。如据记载，楚灭厉后，欲迁许于此，并使斗韦龟、公子弃疾城之，而楚大夫申无宇却说：“”杜预注：“谓筑城于外竟，诸侯无与争。‘’杨伯骏注：“筑城于边境。”这些实际上都是在告诉我们，
楚国灭厉后要筑城的地方是在楚国边境，由于这里是厉国故地，因此厉国也只能是在
淮河流域的息县之厉，而不可能是别的地方的厉国。
主张“聊城西”这一说法的人，以东汉人服虔为代表。他曾着有一书，提出这一观点。后来，唐朝人裴捆为晋赵鞅伐齐，至厉而去“”集解，叉引他的话说厉，齐邑。：“”此后，清朝人江永着，也认为“”毁高唐之郭，侵及厉而还中的厉“地近东昌府高唐也”。这里所说的高唐便指今聊城西部一带：
主张“章丘西北（或历城东）”说法的人主要是近代的一些地理学家。他们认为，所记“齐侯阳生使胡姬以安孺子如厉”之厉所指即此，并引曰：“菅县有厉亭。”
菅县即今章丘西北一带：
厉在河南商城南。主张这一说法的人，以明末清初人
顾祖禹为代表。他在注中说：“厉亭，在县南，春秋时厉国也。昭四年，楚灭厉，楚子欲迁许于厉即此。”此后，顾栋高在中也主此说，认为“今河南光州商城南有厉亭”。但当代研究者认为，这种说法“与较早的文献记载不合”，是“清初以来的误记”，因而不足取信。