单方允诺（Unilateral promise），法律概念，指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。

单方允诺是指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。单方允诺又被称为“单独行为”或“单务约束”。

单方允诺的核心在于，民事主体单方为自己设定义务，使对方获得权利。根据民法的意思自治原则，民事主体在不违反社会公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，其处分只要不违反法律的禁止性规定，就应当受到法律的承认和保护。民事主体完全可以根据自己物质上或精神上的需要，为自己单方面设定义务，放弃对于他方当事人给付对价的请求。民事主体一旦作出允诺的意思表示，即应恪守信用，自觉受其约束，不允许随意撤回允诺，如果因撤回允诺造成他人损害的，应负损害赔偿的责任。

单方允诺是表意人单方作出的意思表示，不需要任何人的任何表示，即发生法律效力。单方允诺是债的发生根据之一，在表意人作出意思表示之时，就产生债权债务关系，表意人即负有了其为自己所设定的义务。在现代契约社会，单方允诺的现象时有发生，法律有必要对其加以承认和保护，许多国家民法中都有关于单方允诺的规定。如《意大利民法典》将“单方允诺”单列一章，与契约、不当得利、无因管理并列作为债的发生根据，其第1987条至第1991条就是关于单方允诺的规定。再如《德国民法典》也在第二编“债的关系法”中对单方允诺的典型形式悬偿广告作了详细的规定。我国《民法通则》中没有关于单方允诺的具体规定，但司法实务中已出现了因单方允诺产生的纠纷，最高人民法院公报中也列载过典型的单方允诺纠纷案件。

单方允诺作为债的发生根据之一，具有如下特征：

1、单方允诺是表意人单方的意思表示单方允诺是表意人一方的意思表示，不需要相对方对其意思表示进行承诺，因而区别于合同关系。合同是双方当事人意思表示一致的结果，仅有一方的意思表示合同不可能成立。

2、单方允诺的内容是表意人为自己单方设定某种义务，使相对人取得某种权利

法律允许民事主体根据需要，为自己设定单方义务并自愿承担由此发生的债务。单方允诺不需要相对人付出对价，相对人对于表意人也不负实施某种特定行为的义务。合同中的等价有偿原则在单方允诺中并不体现。

3、单方允诺一般是向社会上不特定的人发出

表意人作出的意思表示是向社会上不特定的任何人发出的，凡是符合单方允诺中所列的条件的人，都可以成为相对人，取得表意人所允诺的权利。如公交公司作出了“六·一”儿童节儿童免费乘车的允诺，则儿童均有免费乘坐的权利。

4、单方允诺之债在相对人符合条件时才发生

单方允诺虽为表意人单方的意思表示，单方允诺之债并不是在表意人作出表意时即成立，由于表意人往往在意思表示中提出相对人取得权利的条件，因而在表意人作出意思表示时，相对人是不确定的。由于债的关系的主体都应是特定的，因而在相对人不确定时单方允诺之债并不成立。单方允诺之债为附条件的债务，当具备条件的相对人出现时，单方允诺之债对双方当事人生效。

单方允诺和格式条款的区别

单方允诺是指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。它是表意人单方的意思表示，单方允诺的内容是为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利。单方允诺一般向社会上不特定的人发出。单方允诺的主要类型是悬赏广告、设立幸运奖和遗赠。格式条款又称格式合同，是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。如：保险合同、拍卖成交确认书等。

与单务合同的区别

单务合同，是指仅有一方负担给付义务的合同。在单务合同中，合同的当事人双方并不互相享有权利和负担义务，而主要由一方承担义务，单务合同是与双务合同相对应的合同分类。单务合同中一方当事人负担义务与单方允诺中表意人为自己设定某种义务有相似之处，但二者更有区别：

1、单方允诺为单方法律行为，表意人单方作出意思表示行为就成立；而单务合同是双方法律行为，须双方当事人意思表示一致。

2、单方允诺之债在表意人作出意思表示之时就对表意人有一定的约束力，相对人的意思表示对单方允诺之债的成立没有任何法律意义；而单务合同在性质上是合同关系，要有双方当事人意思表示一致合同才能成立，仅有一方的意思表示单务合同是不可能发生的。

3、单方允诺是德国法上的说法，英国人一般说单务合同。这主要是因为大陆法系和英美法系对合同的理解不同。大陆法系法学家一般说合同是双方当事人设立权利义务的合意，强调双方的意思合致，所以认为单方允诺并不是合同，而是一种独立于合同的产生债的民法法律行为。而英美法系法学家一般说合同是一个或一系列可予强制执行的允诺，强调的是当事人允诺的可强制性，所以单方做出的允诺如果有对价或者对方已经基于对允诺的信赖行事，也成立合同。悬赏广告在德国被视为单方允诺，在英美法国家则被视为单务合同。我国制订合同法的时候大量借鉴了英美合同法的立法模式，所以通说悬赏广告是单务合同，对于司考来说，现观点认为悬赏广告是单方允诺（见2012年司考民法卷第四题）。其实这只是对同一社会现象在不同理论体系下的解释而已。当然，两种观点都有长处，也都有缺点。

据以研究的案例

2004年1月23日，甲给乙出具一份承诺书，内容有二：其一，甲为其儿子丙与乙的女儿丁谈恋爱，造成丁精神失常，自愿承担丁的住院治疗费用、精神损失费、青春损失费等共计人民币50万元；其二，在丁住院治疗期间，甲自愿将一辆轿车交由乙使用。

同年1月24日，甲向有管辖权的公安机关控告称，乙与另外二人用暴力、胁迫的手段，迫使甲给乙出具了上述承诺书并将轿车抢走，请求公安机关立案侦查，要回承诺书并追回车辆。

公安机关经初查，认为乙的行为犯罪情节显著轻微，不需要追究刑事责任，不予立案侦查，并向甲送达了不予立案通知书。

甲在法定期间内没有向上一级公安机关申请复议，也没有向人民检察院提出请求公安机关立案的申请。

争议的焦点及理由

现甲向我所咨询要向人民法院提起民事诉讼。在讨论的过程中，律师们对该承诺书的性质发生了争议，即该承诺书是单务合同，单方允诺，还是单方行为。

（一）认为承诺书是合同的理由是：

1、该承诺书的主体有二，即甲与乙。

2、承诺书的主体是平等的主体。

3、该承诺书的内容设立民事权利义务的协议。

4、从承诺书的内容上看，属于单务合同。①同时，认为该承诺书属于可撤销的合同。法律根据是《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第54条第2款。②甲方可根据合同法第55条第1项规定的期间内，即自收到公安机关的不予立案通知收的次日起一年内，向人民法院提起撤销承诺书之诉，请求人民法院撤销该承诺书；根据合同法第58条的规定，并请求乙方返还车辆，并赔偿甲方的损失。

（二）认为承诺书是单方允诺，基理由是：承诺书是甲向乙作出的为甲设定义务，而乙取得权利的意思表示，它符合单方允诺的构成要件。

单方允诺不是合同，因此，认定承诺书为无效。认定无效的法律根据不是合同法，而是《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第58条第1款第3项③的规定。甲方可向人民法院提起确认承诺无效的确认之诉，提起无效确认之诉，不受诉讼时效期间的限制。④根据民法通则第61条第1款的规定，请求乙方返还车辆，并赔偿甲方的损失。

（三）认为承诺书是单方行为的理由是：该承诺书是甲方一方的意思表示就能成立的行为，不需要乙方的同意就可以发生法律效力，它与合同行为⑤最大区别在于前者由一个意思表示即可成立，而后者则必须由相互意思表示一致的二个意思表示才能成立。因此，承诺书是单方行为，而不是合同行为。

认定承诺书无效的法律根据及无效的法律后果，与上述单方允诺理由相同。