新新贸易理论主张贸易的基础应建立在企业层面的异质性的基础上，即企业自身不同的生产率的基础上。企业根据自身发展的需要在全球范围内寻求和配置资源，进而形成一体化的生产和组织方式，根据企业在行业中生产率水平的评估，决定了企业是否有能力出口或去国外市场开展经营活动。企业虽然可以在世界范围内组织生产要素，但这些生产要素必须与人力资本要素相结合才能形成竞争优势，更好地发挥作用，而各种不同
物质资本的投入需要相应数量的人力资本来进行管理和配置，由此才能提高企业的整体效率。
因此，企业不同生产率的根源就在于企业的
人力资本存量水平及其使用效率的不同。企业不同的生产要素投入与人力资本要素的匹配存在一个最佳比率，当人力资本要素的投入和企业其他非人力资本要素的投入的水平达到了这一最佳比率，那么企业生产经营和管理才达到最高效率，对这一最佳比率的偏移都将导致企业的低效率。我国低
资本密集型的制造业优势显然与传统
比较优势理论相吻合，低资本密集型制造业对人力资本的需求相对也较低，这也很好地说明了我国出口制造业中大量运用简单劳动力的现实，但随着原有的比较优势的基础不复存在，低资本密集型制造业必须向高资本密集型方向转变，相应的也需要人力资本由低至高的积累，才能保持最佳的非人力资本要素(
物质资本)与人力资本要素的投入比率，适应企业提高生产率水平的要求。
企业异质性表现。先前贸易理论(包括
新贸易理论)都在简单理想假定基础上进行延伸分析，即给定代表性
同质化企业后再展开模型均衡分析，该假定逐渐成为国际贸易理论的核心基础，但是并不能体现现实情形，即企业之间存在显著的生产率差异，资本密集度差异以及技能差异，诸多因素被大量的跨企业间的样本数据事实加以体现。异质性因素的呈现与总量的宏观分析并不违背。代表性假定尽管便捷，但不能完美刻画现实，简单而理想化的推导使得宏观经济运行的理论和实际更加脱节，而
企业特征因素和企业
出口导向行为的关联通过贸易影响进而改变宏观生产率，如大量文献开始关注企业出口行为对国家生产率的影响研究，该类研究强调出口企业属于“出类拔萃”的少数群体。
传统贸易理论和新贸易理论强调国家间或行业间的企业总体均为出口方或进口方，对于异质性理论来说，该假定过于武断。
出口企业在多方面不同于非出口企业，自20世纪90年代中期以来，大量基于企业层面生产和贸易数据的微观经验研究发现，出口企业与非出口企业大不相同，较之后者，前者表现出生产规模更大，生产率和
工资水平更高，技术和资本更为密集等各种显著特征。BernardandJensen(2003)通过美国样本最早开始对该问题的经验分析，随后Wagner(1997)对德国的考察也发现类似的规律，以及Clerides，LackandTyout(1998)对
哥伦比亚、墨西哥和
摩洛哥企业，Aw，ChungandRoberts(2000)对韩国和台湾企业，Pavcnik(2002)对智利企业的相关研究也讨论了出口企业和非出口企业的差异性，此后的研究还包括Helpman，MelitzandYeaple(2004)以及Bernardetal.(2003)对美国企业的考察，后者研究发现1992年美国所有制造企业中，
企业规模的标准偏差是1.67，
劳动生产率的标准偏差是0.75。HMY(2004)显示美国最大的1996家企业中出口企业比不出口企业的劳动生产率高出39%。上述这些产业内各企业间生产规模、生产率等各方面特征的显著差异被称之为企业的异质性。Wagner(2007)则认为，从实证的角度，除了生产规模和生产率有差异之外，企业的异质性还应体现在企业历史、人力资本、
资本密集度、所有权等各个方面。Bernard etal.(2007)更深入的经验考察给出了多个行业的出口企业样本，通过OLS估计设置了出口行为的
虚拟变量，并对行业设置了固定效应加以控制，经验分析发现出口企业相对非出口企业具有更大规模的就业劳动力，前者的货物
运输量为后者的105%，TFP的测算显示出口企业的生产率相对后者要高出3个百分点;此外，出口企业可支付起的工资额高于后者98%;最后，出口企业的资本密集度和技能密集度相对来说分别高出非出口企业20和8个
百分点。观察的出口企业和非出口企业并未受到
企业规模的影响，控制该因素后，研究依旧发现了以上结论的稳健性。然而经验研究除了关注生产率差异外，还强调出口企业在规模上的优势，2000年美国出口企业中，出口额则相对集中：美国出口商10%强的规模数仅为全部企业的0.3%，但贸易额占美国所有公司出口总额的96%。此外，以上美国2000年样本还显示出口企业相对非出口企业更具优势要素的高密集度，如资本和技术的密集度较高，显示出
劳动力要素的比重较小。