购车退税在我国境内购买、进口、自产、受赠、获奖或者以其他方式取得并自用应税车辆的单位和个人，为车辆购置税的纳税人。车辆购置税的征收范围是：汽车、摩托车、电车、挂车、农用运输车。车辆购置税的税率为10%。然而不法分子通过车管汽车销售点买取车主车辆个信息，然后假冒国家税务机关联系车主谎称退税，造成车主的经济损失。

根据国家税务总局2006年1月1日起施行的《车辆购置税征收管理办法》第二十二条规定，已缴车购税的车辆，发生下列情形之一的，准予纳税人申请退税。（一）因质量原因，车辆被退回生产企业或经销商的；（二）应当办理车辆登记注册的车辆，公安机关车辆管理机构不予办理车辆登记注册的。只有极少数发生上述情形之一的车辆，在各种退税申请资料齐全的情况下，经审批后才能退税（且在哪里缴税即到哪里退税，无需异地办理）。除以上情形外，车辆购置税一概不能退。此外，目前没有任何所谓的车辆购置税退税政策。

购车退税骗钱，不法分子通过车管汽车销售点买取车主车辆个信息，然后假冒国家税务机关联系车主谎称退税。不法分子常用伎俩为当日为退税最后一天，且不能在当在税务机关退税，然后建议通过电话银行或atm机转帐，最为重要的是使用电话银行或atm机时要在其指挥下完成。有许多被害人糊里糊涂的就把钱转到了骗子帐上。

2011年9月13日，陈先生在常州市新北区一家4S店买了一辆现代越野车，价格16万多元，当时车辆的保险、登记工作均由4S店代办。9月19日上了临时牌照，陈先生提车回家。然而，两天后，陈先生就接到一个自称是车管所的工作人员的电话，在电话中，该人声称要核对下陈先生的车辆信息，随即准确地报出了陈先生的身份证号、家庭住址、购车时间、车型还有正式牌照号码等信息，紧接着对方就说，陈先生的车子可以享受退税，并要陈先生提供银行卡号。陈先生按对方的要求报了卡号，之后，陈先生去银行办理所谓的退税手续的时候，才发现卡上仅有的2300多元已经被人取走，陈先生随即报了案。

被骗的市民陈先生在加拿大留学多年，手机号码是回国后才刚刚办理的。“电话里，对方很清楚地报出了我的身份证号、家庭住址、购车时间、还有我的车牌号，那个车牌号是我9月16号才选定的，我怎么会怀疑打电话的人是个骗子呢？而且在国外，银行或者一些单位通过电话向客户核对信息很正常。”陈先生认为，“除了购车，这么多信息同时泄露出去的可能性实在太小了。”而且，陈先生还注意到一个很重要的细节，骗子打的是他的手机，核对的身份证号却是他女朋友的。而陈先生购买那辆车就是以女友的名义买的，但留的电话号码是自己的。“这一点更加说明了我的个人信息是通过购车泄露出去的。因为我车辆的信息以及登记的个人信息，就只有4S店、保险公司以及常州市车管所才知道，就因为他们对我的信息保护不善，才使得我最终上当受骗，三家单位都应该承担责任。”为此，陈先生将4S店、保险公司以及常州市车管所一并告上法庭，要求赔偿损失2300元。

2012年7月，常州市天宁区法院正式受理该案，依法组成合议庭公开开庭审理。常州市车管所表示，作为一个行政执法单位，工作人员在办理各种业务时均有严格的操作流程和工作规范，并从监督检查等各方面确保各项措施的落实，防止信息的泄露。车主登记到数据库的信息，只有公检法部门、车主本人以及律师凭借有效证件才可以查询。案件发生后，常州市车管所也展开了调查核实，未发现工作人员存在泄露信息的行为。

保险公司的代理律师表示，对保险公司而言，最重要、最保密的就是客户信息了。保险公司对客户的信息都有一套十分严格的保密规定，电脑不能连接外网，不能发邮件、插U盘，而这些举措都是为了防止工作人员泄露客户信息。

4S店也表示作为重要的客户资料，他们不可能把陈先生的任何信息泄露出去，如果泄露的话，就意味着流失维修、保养的顾客。

法院认为，要对陈先生所有的银行账户进行款项划转，前提条件是拥有该账户的密码。结合该案事实陈先生在购车中，向三被告明示的个人信息包括车牌号、个人身份证件信息、个人电话号码等，并没有向三被告提供过被支取款项的陈先生所有的银行卡的账户信息和密码。在不获知银行账户以及相应密码的情况下，凭借在上述购车、登记上牌、办理保险过程中向三被告明示的个人信息，并无可能造成陈先生银行账户资金被划转的损害结果，即上述信息的泄露与否均与两原告所称的损害后果无因果关系。

法院表示，银行账户以及密码作为个人隐私信息，都由其自身保管掌握。本案中，无证据表明陈先生的个人银行账户以及密码存在于三被告处，造成损失的原因与原告未尽到一般谨慎注意义务有关。原告并未提交充足证据证明其受损失的银行账户账号、密码已被三被告所知悉并泄露的事实，故原告诉讼请求于法无据，法院不予支持。2013年1月8日，常州市天宁区人民法院作出判决，驳回原告的诉讼请求。

陈先生的代理人表示，虽然一审法院驳回了诉求，但是该起诉讼的主要目的还在于能够起到警示作用，希望引起各方重视。他表示，当事人还将会向二审人民法院提起上诉。三被告没有证明掌管当事人信息后在监管上不存在漏洞，更没有证据证明公民信息不是他们泄露的。