其祖父为汉末司徒王允之兄王懋，历任东汉
侍中、
幽州刺史。王懋生三子：王晨（
李傕杀允后与弟王凌脱归乡里）、王凌（三国曹魏太尉）、王宏（河东
太守，绵竹侯）。王广是
太尉王凌之子，有志尚学，历任屯骑校尉、尚书。
王凌派
舍人劳精赴洛阳向王广秘密告知另立新君的行动计划，王广对此表示：“每当要干一番大事业，应该以人情世态为本。曹爽因
骄奢淫佚失去了百姓的信任，
何晏虚浮而不具备治国理政之能，
丁谧、
毕轨、
桓范、
邓飏等人虽有较高的声望，但都一心追逐名利。再加上更改国家的典章制度，多次更改政策法令，他们心里想的虽然十分高远，但却不切合实际民情。百姓习惯于旧制，没有人顺从他们。所以他们虽有倾动四海的势力、威震天下的声名，而一旦同日被杀之后，手下名士就散去大半，百姓们照旧安定，没有谁为他们而悲哀，这都是失去民心的缘故。如今司马懿的本心虽难以测量，事情也不可预料，但是他却能提拔贤能，广泛树立超过自己的人才，遵循先朝的政策法令，符合众人心里的愿望。造成曹爽恶名声的那些事情，他都必定加以改正。终日兢兢业业，以安抚百姓为先务，而且他们父子兄弟都掌握着兵权，是不容易被推翻的。”王凌没有接受儿子的
谏言。
嘉平三年（251年）四月，已获悉王凌即将叛变的司马懿正式讨伐王凌。司马懿命时任尚书的王广写信晓谕王凌，并率水军东下，直至
百尺堰，逼近寿春。王凌自知已无胜算，遂向司马懿投降，最终被押解回洛阳，途中服毒自杀于项县。
王广也被捆缚并押解至司马懿处，司马懿表示考虑王广虽为王凌之子，但在王凌拉拢其反叛时劝谏父亲，表示不会问罪，称：“如果王凌早点听从你的话，不会是这样的结果。”王广态度严肃地表示：“我的父亲并不是想造朝廷的反，之所以劝阻父亲不要这么做，是因为时候不到。可是我父亲举事不当，才最终落下如此败局。我的父亲对于太傅您而言是贼子，但对于朝廷而言是忠臣。我王广则是太傅您的忠臣，父亲的贼子。如今要我把父亲当做国贼看待并惩罚，我根本做不到。”遂自杀身亡。时年四十余岁。
王广的才学在当时很有名。
司马懿曾有意拉拢他们父子，问
蒋济：“王凌的才干怎么样？”蒋济，
魏国重臣，辅佐四代君王。蒋济说：“王凌文武双全，当世无双”，并特别指出“其子王广有大志，胜父一筹”。“四本论”是当时
思想界主流学论，以王广、傅嘏、钟会、李丰等为代表人物。四本指的是
才性同、
才性异、
才性合、
才性离。《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，
中书令李丰论异，侍郎钟会论合，
屯骑校尉王广论离。王广在“四本论”主张“离”的一派，才和性不仅本质不同而且没有任何必然关系，
才性四本论—结论。
依据
曹操“用人唯才”，即求才令： 1..若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世？ 2.有行之士未必能进取，进取之士未必能有行也。 3.负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术：其各举所知，勿有所遗。
说明性与才本质不同。“性”指德性；“才”指实现道德以外的才能。它的基本立场、内容同於“才性异”，惟对程度的理解不同。“四本论”中“才性同”，才和性是相同，道德是实践的能力；“才性异 ”，才和性是不同的，“才”是道德以外的才能；“才性合”，才和性之间有密切的关系，禀赋 (天赋之气性)的具体表现；“才性离”，才和性之间没有关系，“才”是道德以外的才能。王广的思想与
竹林七贤的
嵇康相近。王广主张才性离，嵇康主张“明胆殊用，不能相生”，“明胆异气，不能相生”，“元气陶铄，众生禀焉。赋受有多少，故才性有皆明。”“心之与声，明为二物”，“爱憎属我，贤愚属彼”，“外内殊用，彼我异名”。胆既与明无涉，明亦与胆无关，所以是明胆离，是
才性论中的离的主张，将于王广。
嵇康根究明胆的生成，源于阴阳异气，而五才在人类精神能力上的作用，也是各别的发生，不相关涉与联属，这种把知识和实践割截区分的看法，仍是丛
唯心主义的
二元论出发的。他们似是四本论离异的一派，换言之，是党
曹氏而拒斥司马氏的一派，最后都被司马氏杀害。