《玉纪正误》是继刘心白的《玉纪补》后，对《玉纪》作的一些所谓勘正。为李凤公（1884-1967）作，李凤公原名李凤廷，广东东莞人，近代画家，关于玉器方面还著有《玉雅》。

桑行之等编《说玉》序认为“《玉纪正误》为李凤廷撰。此书订正《玉记》谬误之处，凡十一则，立论很有见地”，此种观点出自杨伯达先生。实《玉纪》有出产，名目，玉色，辨伪，质地，制作，认水银，地土，盘功，灰提法，养损璺，忌油污，共一十二则。李只针对了除灰提法等之外的其中九则，并无十一之数。

李凤廷多以粗浅的现代物理知识做了所谓的正误，不具参考价值。

如：——“出产

玉纪云：间产天智玉，火不能热，亦不为火伤。按：周书武王伐纣，纣以玉五千裹身自焚，凡玉皆毁，仅存天智玉五，故武王宝之。

愚（李凤廷）按：此说近于荒谬。凡玉，皆能入火不毁。质地坚至者，能耐三百度热，质地松者，亦能耐二百度热以上，冷却而原器无损。至玉与石传热同一比例，天智玉亦石类也，火不能热。则吾未之敢信”。

这里说的“天智玉”是何种玉？《玉纪》在“间产天智玉”句前有：“产水底者名子儿玉为上，产山上者名宝盖玉为次”，整句是连起来的。其中的“子儿玉”和“宝盖玉”应就是我们现在常说的和田“籽料”“山料”。大概陈性认为是和田玉有中“间产天智玉”。

天智玉不为火伤的说法，出自《逸周书》，其中详细的记载是：“商王纣于商郊，时甲子夕，商王纣取天智玉琰五，环身厚以自焚。凡厥有庶告焚玉四千。五日，武王乃俾千人求之四千庶玉，则销天智玉，五在火中不销。凡天智玉，武王则宝与同。凡武王浮商旧宝玉万四千，佩玉亿有八万”。这类记载的可靠性很高，有考证其时间在甲子日都不会错。

“凡厥有庶告焚玉四千”，是说有人提议需要焚玉四千，才能消除纣尸身上的残留（玉器），好像有辟邪的意思，防止纣的魂魄依附在玉上？于是“武王乃俾千人求之四千庶玉，则销天智玉”，谁料四千庶玉都焚毁了，那五件“天智玉琰”还“火中不销”，变成了武王的宝贝。商晚期时，和田玉已是玉材的主流，如妇好墓的证据。那四千庶玉中应当少不了有和田玉的，何以只有天智玉不毁，有些不可思议。琰，《说文》“璧上起美色也”。琰圭见于《周礼》，“琰玉环”是带美色的玉环。可能焚玉的火焰连玉色都没能伤到，看来“天智玉”乃真宝玉无疑。

陈的“火不能热”其实是指一般火的温度，如柴火在一定的时间内，或者在一堆玉石中，有一种和田玉中的“天智玉”热的最慢又特别的耐火而已。陈性有盘玉的经验，在《玉纪》中专门讲了提油法，水煮法，不至于会笨到将煮了半个时辰后的玉石，以为会有“火不能热”的，马上拿在手中。所说“火不能热，亦不为火伤”的重点实是“不为火伤”。

李凤廷所说的2-3百度，是油炸作假包浆时的温度，在这种温度下，普通的石头也会“原器无损”，更不要说和田玉，这种温度对一般玉石的质地影响很有限，并不关什么坚至松散的事，举例显然缺乏说服力。和田玉相当耐高温，通常100度的沸水不会对它有任何影响，1000度的高温中也不会变形，宋代时就有以火烧的情形来辨别真玉的做法。其中是否有特别耐高温的，当然有待于实验证明。

“天智玉”耐火的说法源自周书，并非陈杜撰，只是小加发挥，或者想说和田玉产地中可能会有奇特的品种罢了。李的“正误”，既显吹毛求疵，举证又不甚在行， 其实自己所说的“凡玉，皆能入火不毁”倒是有问题，至少要看是什么温度的火了。斥人“近于荒谬”，实为开卷无益了。

——“质地

玉纪云：凡玉在土中五百年体松，受沁千年质若石膏，二千年形如枯骨，三千年烂为石灰，六千年不出世则为泥。

愚按：前章已述玉为粘土硅酸之化合物，受土中热力蒸发，硅酸溶解，始得受沁，则受沁年限不能有一定标准，而受沁之迟速尤以地中热力强弱以为衡，南方不满百年而受沁，北方间有历千年而无沁者，观于昨年郑州出土之玉多无沁，可为一证。其冠以若干年变至若何程度，均臆说耳”。

《玉纪》是最早论及古玉受沁年代的，说明古时玩古玉的人们在长期的观赏把玩的基础上，注意到了不同年代的古玉可能出现的侵蚀情形，并作为辨别古玉年代的一种参考因素。

陈的时代并无考古学，陈性认为“玉在土中五百年体松”，大概他所见到的宋元器物开始有沁，而明清代均未受沁。从现在已有出土的明代器物看，中早期的开始出现少量的沁蚀，比较严重些的元明器物可能其材质不同或制作的上限要早些的，或者所谓的“再入土”。 李认为“南方不满百年而受沁”的玉器，迄今为止并未有实证。

现在的人们可以有正式出土器物来比较陈李的说法，显然陈后面说“六千年不出世则为泥”有些问题，刘大同《古玉辩》也认为陈氏有误。李的“昨年郑州出土之玉多无沁”，大概是指的那时小屯殷墟考古挖掘的出土器。

需要弄清楚些的是，陈性所说的情形“受沁千年质若石膏，二千年形如枯骨，三千年烂为石灰”，可能是当时他所能见到的情形。从出土器看，战国汉代的多有“形如枯骨”，商代和良渚器物也不少似“烂为石灰”的。如果说这些器物已经因为受侵蚀而出现缺损，那出现“六千年不出世则为泥”，也就不是不可能出现的情形了。

陈性在质地一则中还有说：“如果三代以上旧玉，体已朽烂，其质松软，指爪亦能掏落。名曰老三代。若秦汉时旧玉质地虽已烂软，玉性未尽，非刀不能削落。魏晋六朝旧玉，质地未松，其性尚坚，偶有软硬相间者，系南土中出世之物也。至唐宋时旧玉，质地全在，坚硬如故，惟水银间有沁入玉中耳”可见其所说“石灰”；“枯骨”也不是一概而论的。但无疑陈性是有眼见为实，亲手把玩体验，做过比较分析才有这样的说法。正如刘大同评价的“皆据所见而言”，其见识就并非一句“均臆说耳”所能诋毁的。

当中有说“魏晋六朝旧玉，质地未松”与“五百年体松”自相矛盾。李本应痛加驳斥，而他显然没有注意到。

和田籽料在水中非数万年而不能成皮色，何以成器之后仅数千年就会朽烂不堪，其中的问题须有相应的实验与考古研究，才可能得出正确的结论。

从已有的出土器物看，除了形制和纹饰，古玉器与新玉器在外观表象上必然是有区别的，这就是其接触的外部物质与温度湿度及压力，在时间的流逝中所产生的改变。可以说入土古玉是没有不受沁的，只不过有个别的色沁不明显而已。

分析玉器的受沁情形对鉴别其年代据有实际意义。如现在常见一些形制不出明清之间，却带着各种色泽，多有颜色入骨，声称沁色如何的，其实就很容易分辨。清器不会有受真沁色的，其色无非本色或皮色或染色，极少有旧玉后雕的，凡颜色入骨的多为染色做旧。

李仅以“土中热力蒸发，硅酸溶解”解释受沁，嘲笑“冠以若干年变至若何程度”，不肖说明时间的作用与年代关系，其所依倒的更似“臆说”。

《玉纪》大约是咸丰同治年间的，那时虽距民国不远，但现代的物理化学还多不为人所知，更无现代考古学，这是陈性与李凤廷在知识结构上很大的区别。陈更接近之前的时代，而李则接近现代。