民法的调整对象是指民法所调整的平等主体之间发生的人身关系和财产关系。中华人民共和国民法通则规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。

人身关系，是人们在社会生活中形成的具有人身属性、与主体的人身不可分离的、不是以经济利益而是以特定精神利益为内容的社会关系。

（一）主体的地位平等

民法所调整的人身关系的主体地位是平等的，主体相互间没有管理和被管理、命令和被命令、领导和被领导的关系，任何一方都不能支配另一方，而应平等相待，互不干涉。凡是主体地位不平等、相互间一方可支配另一方的人身关系，不由民法调整。

（二）与民事权利的享受和行使有关

人身关系，有的与民事权利的享受与行使有关；有的与政治权利的享受与行使有关，而与民事权利的享受和行使无关。民法只调整前者而不调整后者。例如，基于自然人的身体、健康、姓名、名誉而发生的人身关系，与自然人享受和行使民事权利有关，属于民法调整的人身关系；而基于选民身分或者基于某一党团成员身分而发生的人身关系，与民事权利的享受与行使无关，则不属于民法的调整对象。

（三）与主体的人身不可分离并不具有经济内容

所谓人身，是指主体的自身。因此，人身关系是基于体现自身属性的价格和身份而发生的社会关系，与主体的人身是不可分离的。这类社会关系不具有经济内容而是以特定的精神利益为内容的。当然，这并不是说民法所调整的人身关系无任何内容。有的人身关系与财产关系无直接的联系，却是主体存在的条件，是主体取得财产利益的前提，如自然人的生命健康关系；有的人身关系是与财产关系有直接联系的，如基于自然人的发明、发现而发生的人身关系。

民法所调整的财产关系是以商品经济为基础的财产所有和财产流转关系，一般具有平等自愿和等价有偿的性质。民法调整对象随民法的发展而变化，在与公法分离而成为独立法律部门之初，民法所调整的是旨在实现私人利益的社会关系，包括民事主体人格、婚姻家庭、物权、财产继承、债权、民事侵权（即“私犯”，包括盗窃、抢劫）和民事诉讼等关系。古罗马法学家乌尔比安努斯即称：“规定罗马国家事务的是公法，规定私人利益的是私法。”在近现代资本主义国家民法则调整国家权力不直接介入的各种财产关系和人身关系，与罗马私法的不同主要在于，后者将盗窃、抢劫和民事诉讼关系分出由公法调整。

同时，在民商分立的大陆法系国家，商法相对独立，民法一般不直接调整因投资和从事生产经营活动而形成的商事关系。在社会主义国家，苏俄于十月革命后分别编纂了婚姻、家庭和监护法典，民法典，土地法典和劳动法典等，法学界则按社会关系的性质决定法律部门的划分及其调整对象的理论，于30年代末确认民法部门的调整对象不再包括婚姻家庭关系、土地关系和劳动关系。由于社会主义公有制的建立，社会主义国家承担了对社会经济进行计划和组织协调的职能，社会主义国家的法学界则摒弃了公私法划分的做法和民法是私法的传统观念，因此在前苏联于50年代中期准备更新民法和中国于70年代末80年代初准备编纂民法时，两国的民法学界都开展了关于民法调整对象的讨论。前苏联的讨论结果是，苏维埃民法的调整对象是以所有制形式为依据、并与价值规律和按劳分配规律的作用有关的社会主义财产关系以及某些人身非财产关系，其中财产关系的平等性是由这种关系受价值规律制约所决定的。50年代后期，前苏联现代经济法学派兴起，该学派提出，社会主义组织之间的经济关系具有计划组织因素与价值因素融为一体的特点，因而应由独立的经济法部门调整，民法只应调整公民之间和公民与组织之间的财产关系以及人身关系。但该观点未被立法者所接受。

中国民法学界在讨论中提出的四种观点：

（1）认为民法调整一定范围的财产关系和人身关系，财产关系包括财产所有关系和财产流转关系；

（2）认为民法调整以商品经济关系为核心的财产关系和人身关系，商品经济关系决定了民法调整对象的平等性质；

（3）认为民法应调整受价值规律自发作用的经济关系以及一定的人身关系，具有计划组织因素的经济关系由经济法调整；

（4）赞同前苏联现代经济法观点，主张仿效1964年原捷克斯洛伐克民法典和1975年原民主德国民法典，使民法成为公民权益保护法。

1986年制定的《中华人民共和国民法通则》采用了前二种观点，规定民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。但在中国法学界，对民法调整对象问题仍未取得一致意见。参见〔民法〕。（佟柔史际春）