为应对全球金融危机，扩大国内消费需求，武汉大学国际软件学院蔡恒进等10位教授联名提出“反周期财政政策”的建议。建议给家庭人均年收入低于1.2万元以下的家庭，每人发放1000元的消费补贴。

建议内容

建议书中指出，任何经济活动的目的，都是为了消费。没有消费需求，就不会有投资需求；没有消费热点，就不会有投资热点。消费品生产领域已经存在严重产能过剩，我们不能指望市场会主动到该领域投资，而国家主导的基本建设领域，也会因为消费需求的不足，使得其投资价值降低，投资风险增大，资源配置效率降低，甚至会有错误配置资源的危险。出现产能过剩的主要原因在于分配结构不合理。中国是社会主义国家，正好可以利用这些过剩产能改善人民生活水平、提高社会福利。

建议书中认为，要扩大消费需求，最简单、最直接、最有效的办法就是给民众发钱。全世界各地都有采取类似措施的先例。如中国台湾最近就颁布了每人3600新台币的内需刺激方案。包括香港、澳门、广东东莞都采取过类似方案。其他国家还有日本、新加坡等也采取过类似方案。德国最近也在研究采取类似方案。

千元补贴有利于扩大内需和增加就业

清风朗月：非常时期需要非常的勇气，东莞市已经两次向困难群众派发了“红包”。如今十教授提出的“反周期财政政策”建议，给人均年收入低于1.2万元的家庭每人发放1000元的消费补贴，这种“红包”虽然更强调“扩大内需”的目的，但与东莞模式其实并无本质区别。只要实实在在地为那些困难群众解决生活需要，这样的“红包”才宜制度化、长期化。

妙龄美猪：任何政策都不可能一下子做到十全十美，而我们只要朝着十全十美的方向去努力，社会的最终公平、正义必将一步步向我们走来。社会的公平与正义需要来自于强大公共财政的呵护，而作为社会财富的公共财政的二次分配，正是实现社会公平与正义的常用手段：政府通过财政收入的分配和再分配，将其一部分财政收入单方面无偿地让渡比如下岗职工基本生活保障、失业救济、城镇居民最低生活保障等——十教授的千元补贴“红包”，只是社会财富二次分配的一个简单化操作而已。

幽泉珞：该建议不失为特殊背景下的应急措施。因为当消费需求扩大后，就业岗位也会相应增加，从而避免大量失业。

难以操作，千元补贴恐遭“画饼充饥”尴尬

香香栗子：虽然十教授的“联名建议”中提出了“低收入家庭”的限制条件，但发放千元补贴仍然难以操作。首先如何去核对低收入家庭？这无疑是一项涉及统计与计算的庞大工程。其次如何把钱足额发放到真正需要的人手中？在逐级审批、层层转拨的过程中，由于资金审计等配套设施并不健全，这笔“意外之财”能否真正杜绝“跑冒滴漏”？

射手7克拉：即使千元补贴及时足额发放到低收入家庭中，其对促进消费就能起到立竿见影的效果吗？对于那些没有生活必需品需要购买的家庭来说，储蓄“红包”几乎是必然的选择；对于确有必需品要购买的家庭来说，这笔钱无论如何都是要花的，“红包”不足以引诱更多的消费。对于这两类家庭来说，发红包实际上难以起到刺激消费需求的作用。

贪恋苦咖：发达国家大多有相对完善的社会福利保障体系作为支撑，因此国民敢于也乐于使用红包进行消费，从而实现扩大消费需求的预期目的。我国有自己的特殊国情，与西方比拼发红包不现实。

与其争论千元补贴的可行性，不如管好“民生价格。

十教授联名提出的“反周期财政政策”，已在中央以及全国不少地方开始实施。譬如，东莞给低收入群体发放“千元红包”，成都市给困难群体发放100元消费券；再到2009年年初中央财政拿出90亿元，为7400万城乡困难群众发放一次性生活补贴。只不过，十教授所提出的发红包计划，比起已实施的政府发放补贴来，不仅需要资金庞大——需要国家财政资金1．2万亿元，占国家财政收入的20%,而且涉及范围广——全国范围内，年收入1.2万元以下家庭，都会惠顾到。，尽管十教授联名提出发红包的公共政策，对扩大国内消费，可能见效快，效果好，但它毕竟是给弱势群体“输血”，而不是帮困难群体实现“造血”功能，充其量只算做“一锤子买卖”。