《乐府余论》，为清朝文学家、常州学派著名学者宋翔凤所著。以中国封建时期的音乐为切入点，进行经史研究。

《渔隐丛话》曰∶《漫叟诗话》云∶“杨元素作《本事曲》，记〈洞仙歌〉∶‘冰肌玉骨，自清凉无汗。水殿风来暗香满。绣帘开，一点明月窥人，人未寝，敧枕钗横鬓乱。　起来携素手，庭户无声，时见疏星渡河汉。试问夜如何，夜已三更，金波淡、玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年，暗中偷换。’钱塘一老尼，能诵后主诗首章两句，后人为足其意，以填此词。余尝见一士人诵全篇云∶‘冰肌玉骨清无汗。水殿风来暗香暖。帘开明月独窥人，敧枕钗横云鬓乱。起来琼户启无声，时见疏星渡河汉。屈指西风几时来，只恐流年暗中换。’”东坡〈洞仙歌〉序云∶“仆七岁时，见眉州夫?老尼，姓朱，忘其名，年九十余。自言尝随其师入蜀主孟昶宫中。一日大热，蜀主与花人后起避暑摩诃池上，作一词，朱具能记之。今四十年来，朱已死矣，人无知此词者。独记其首两句云∶‘冰肌玉骨，自清凉无汗。’暇日寻味，岂〈洞仙歌〉令乎。乃为足之云。”《苕溪渔隐》曰∶“《漫叟诗话》所载本事曲云∶钱塘一老尼，能诵后主诗首章两句，与东坡〈洞仙歌〉序全然不同，当以序为正也。”按丛话载《漫叟诗话》而辩之甚备，则元素本事曲，仍是东坡词。所谓“见一士人诵全篇”云云者，乃《漫叟诗话》之言，不出元素也。元素与东坡同时，先后知杭州。东坡是追忆幼时词，当在杭足成之。元素至杭，闻歌此词，未审为东坡所足，事皆有之。东坡所见者蜀尼，故能记蜀宫词。若钱塘尼，何自得闻之也，《本事曲》已误。至所传“冰肌玉骨清无汗”一词，不过? 括苏词，然删去数虚字，语遂平直，了无意味。盖宋自南渡，典籍散亡，小书杂出，真伪互见，丛话多有别白。而竹垞《词综》，顾弃此录彼，意欲变草堂之所选，然亦千虑之一失矣。夫人避暑摩诃池上，赋〈?　宋赵闻礼《阳春白雪》卷二，载宜春潘明叔云∶蜀王与花洞仙歌〉，其词不见于世。东坡得老尼口诵两句，遂足之。蜀帅谢元明因开摩诃池，得古石刻，遂见全篇∶“冰肌玉骨，自清凉无汗。贝阙琳宫恨初远。玉阑干倚遍，怯尽朝寒，回首处，何必流连穆满。　芙蓉开过也，楼阁香融千片。红英泛波面。洞房深深锁，莫放轻舟瑶台去，甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间，怕一似当时，误他刘阮。”按云∶“自清凉无汗”，确是避暑。而又云“怯尽朝寒”，则非避暑之意。且坡序云夜起，而此词俱昼景。其中贝阙琳宫，阑干楼阁，洞房瑶台，拉杂凑集，明是南宋人伪托。

《词苑》曰∶王铚默记，载欧阳〈望江南〉双调云∶“江南柳，叶小未成阴。人为丝轻那忍折，莺怜枝嫩不胜吟。留取待春深。　十四五，闲抱琵琶寻。堂上簸钱堂下走，恁时相见已留心。何况到如今。”初奸党诬公盗甥，公上表自白云∶“丧厥夫而无托，携孤女以来归。张氏此时年方十岁。”钱穆父素恨公，笑曰∶“此正学簸钱时也。”欧知贡举，下第举人，复作〈醉蓬莱〉讥之。按欧公此词，出钱氏私志，盖钱世昭因公《五代史》中，多毁吴越，故丑诋之。其词之猥弱，必非公作，不足信也。按此词极佳，当别有寄托，盖以尝为人口实，故编集去之。然缘情绮靡之作，必欲附会秽事，则凡在词人，皆无全行，正不必为欧公辩也。

聂长孺〈多丽〉词中云∶“露洗华桐，? 霏丝柳，绿阴摇曳，荡春一色。”胡元任云∶“露洗华桐二语，是仲春天气。下乃云绿阴摇曳春色，其时未有绿阴，亦语病也。”按谓绿意轻未成阴，故曰绿阴摇曳。若真咏绿阴，则摇曳二字便不稳。

张子野庆春泽“飞阁危桥相倚。人独立，东风满衣轻絮。”以絮字? 倚，用方音也。后姜尧章〈齐天乐〉，以此字? 絮字，亦此例。

《渔隐丛话》曰∶“少游〈踏莎行〉，为郴州旅舍作也。”黄山谷曰∶“此词高绝，但斜阳暮为重出，欲改斜阳为帘栊。”范元实曰∶“只看孤馆闭春寒，似无帘栊。”山谷曰∶“亭传虽未有帘栊，有亦无碍。”范曰∶“词本摹写牢落之状，若曰帘栊，恐损初意。”今《郴州志》竟改作斜阳度。余谓斜阳属日，暮属时，不为累，何必改。东坡“回首斜阳暮”，美成“雁背斜阳红欲暮”，可法也。按引东坡、美成语是也。分属日时，则尚欠明析。说文∶莫，日且冥也，从日在草中。今作暮者俗是斜阳为日斜时，暮为日入时，言自日昃至暮，杜鹃之声，亦云苦矣。山谷未解暮字，遂生轇轕。

宋元之间，词与曲一也。以文写之则为词，以声度之则为曲。晁无咎评东坡词，谓“曲子中缚不住”，则词皆曲也。度曲须知、顾曲杂言，论元人杂剧，皆谓之词。元人菉斐轩《词林韵释》，为北曲而设，乃谓之词韵，则曲亦词也。《能改斋漫录》载徐师川云∶张志和〈渔父〉词，东坡以为语清丽，恨其曲度不传，加数语以〈浣溪沙〉歌之。则古人之词，必有曲度也。人谓苏词多不谐音律，则以声调高逸，骤难上口，非无曲度也。如今日俗工，不能度北西厢之类。北宋所作，多付筝琶，故啴缓繁促而易流，南渡以后，半归琴笛，故涤荡沉渺而不杂。白雪之歌，自存雅音，薤露之唱，别增俗乐。则元人之曲，遂立一门，弦索荡志，手口慆心。于是度曲者，但寻其声，制词者，独求于意。古有遗音，今成绝响。在昔钱唐妙伎，改画阁斜阳，饶州布衣，谱桥边红药。文章通丝竹之微，歌曲会比兴之旨。使茫昧于宫商，何言节奏，苟灭裂于文理，徒类啁啾。爰自分驰，所滋流弊。兹白石尚传遗集，玉田更有成书。点画方迷，指归难见。惟先求于凡耳，藉通四上之原，还内度于寸心，庶有万一之得。

《能改斋漫录》曰∶仁宗留意儒雅，务本理道，深斥浮艳虚薄之文。初进士柳三变，好为淫冶讴歌之曲，传播四方。尝有〈鹤冲天〉词云∶“忍把浮名，换了浅斟低唱。”及临轩放榜，特落之曰∶“且去浅斟低唱，何要浮名。”景佑元年方及第，后改名永，才得磨勘转官。其词曰∶“黄金榜上。偶失龙头望。明代暂遗贤，如何向。未遂风云便，争不恣游狂荡。何须论得丧。才子词人，自是白衣卿相。烟花巷陌，依约丹青屏障。幸有意中人，堪寻访。且恁偎红倚翠，风流事、平生畅。青春都一饷。忍把浮名，换了浅斟低唱。”按词自南唐以后，但有小令。其慢词盖起宋仁宗朝。中原息兵，汴京繁庶，歌台舞席，竞赌新声。耆卿失意无俚，流连坊曲，遂尽收俚俗语言，编入词中，以便伎人传习。一时动听，散播四方。其后东坡、少游、山谷辈，相继有作，慢词遂盛。东坡才情极大，不为时曲束缚。然《漫录》亦载东坡送潘邠老词∶“别酒送君君一醉。清润潘郎，更是何郎?。记取钗头新利市。莫将分付东邻子。　回首长安佳丽地。三十年前，我是风流帅。为向青楼寻旧事。花枝缺处余名字。”右〈蝶恋花〉词，东坡在黄州，送潘邠老赴省试作也，今集不载。按其词恣亵，何减耆卿。是东坡偶作，以付饯席。使大雅，则歌者不易习，亦风会使然也。山谷词尤俚绝，不类其诗，亦欲便歌也。柳词曲折委婉，而中具浑沦之气。虽多俚语，而高处足冠? 流，倚声家当尸而祝之。如竹垞所录，皆精金粹玉。以屯田一生精力在是，不似东坡辈以余事为之也。耆卿蹉跎于仁宗朝，及第已老，其年辈实在东坡之前。先于耆卿，如韩稚圭、范希文，作小令，惟欧阳永叔间有长调。罗长源谓多杂入柳词，则未必欧作。余谓慢词，当始耆卿矣。

《草堂诗余》，宋无名氏所选，其人当与姜尧章同时。尧章自度腔，无一登入者。其时姜名未盛。以后如吴梦窗、张叔夏，俱奉姜为圭臬，则《草堂》之选，在《梦窗》之前矣。中多唐五季北宋人词，南渡后亦有辛稼轩、刘改之、史邦卿、高竹屋、黄叔旸诸家，以其音节尚未变也。谓之诗余者，以词起于唐人绝句，如太白之清平调，即以被之乐府。太白〈忆秦娥〉、〈菩萨蛮〉，皆绝句之变格，为小令之权舆。旗亭画壁赌唱，皆七言断句。后至十国时，遂竞为长短句。自一字两字至七字，以抑扬高下其声，而乐府之体一变。则词实诗之余，遂名曰诗余。其分小令、中调、长调者，以当筵作伎，以字之多少分调之长短，以应时刻之久暂。如今京师演剧，分小出中出大出相似。

《草堂》一集，盖以征歌而设，故别题春景、夏景等名，使随时即景，歌以娱客。题吉席庆寿，更是此意。其中词语，间与集本不同。其不同者，恒平俗，亦以便歌。以文人观之，适当一笑，而当时歌伎，则必需此也。诗之余先有小令。其后以小令微引而长之，于是有〈阳关引〉、〈千秋岁引〉、〈江城梅花引〉之类。又谓之近，如〈诉衷情近〉、〈祝英台近〉之类，以音调相近，从而引之也。引而愈长者则为慢。慢与曼通，曼之训引也，长也，如〈木兰花慢〉、〈长亭怨慢〉、〈拜新月慢〉之类，其始皆令也。亦有以小令曲度无存，遂去慢字。亦有别制名目者，则令者，乐家所谓小令也。曰引、曰近者，乐家所谓中调也。曰慢者，乐家所谓长调也。不曰令曰引曰近曰慢，而曰小令、中调、长调者，取流俗易解，又能包括众题也。

辛稼轩〈永遇乐? 京口北固亭怀古〉一词，意在恢复，故追数孙刘，皆南朝之英主。屡言佛狸，以拓跋比金人也。《古今词话》载，岳倦翁议之云∶“此词微觉用事多。”稼轩闻岳语大喜，谓座客曰∶“夫夫也，实中余痼。”乃抹改其语，日数十易，累月未竟。按此，则今传辛词，已是改本。《词综》乃注岳语于下，误也。

吴梦窗〈西子妆〉云∶“流水曲尘，艳阳酷酒。”按酷酒，谓酒味酷烈也。白香山咏家酝云∶“瓮揭开时香酷烈。”此酷字所本。太白诗∶“风吹柳花满店香，吴姬压酒劝客尝。”当风吹柳花之时，先闻香味之酷烈，而后知店中有酒，故先言香，后言酒也。艳阳酷酒。然但言酤酒，便索然无味。?，正同此意。万氏《词律》，疑酷字之

范石湖〈醉落魄〉词∶“栖乌飞绝。绛河绿雾星明灭。烧香曳簟眠清樾。花影吹笙，红说?满地淡黄月。　好风碎竹声如雪。昭华三弄临风咽，鬓丝撩乱纶巾折。凉满北窗，休共。”高江村曰∶“笙字疑当作帘，不然与下昭华句相犯。”按高说非也。此词正咏吹笙。上解从夜中情景，点出吹笙。下解“好风碎竹声如雪”，写笙声也。“昭华三弄临风咽”，吹已止也。“鬓丝撩乱”，言执笙而吹者，其竹参差，时时侵鬓也。如吹时风来，则纶巾折，知凉满北窗也。若易去笙字，则后解全无意味。且花影如何吹帘，语更不属。

南宋词人，系情旧京，凡言归路，言家山，言故国，皆恨中原隔绝。此周公谨氏《绝妙好词》所由选也。公谨生宋之末造，见韩侘胄函首，知恢复非易言，故所选以张于湖为首。以于湖不附和议，而早知恢复之难。不似辛稼轩辈率意轻言，后复自悔也。《宋史·张孝祥传》曰∶渡江初，大议惟和战。张浚主复雠，汤思退主秦桧之说，力主和。孝祥出入二人之门，而两持其说，议者惜之。按孝祥登第，思退为考官，然以策不攻程氏专门之学，高宗亲擢为第一，则非为思退所知也。本传又言∶张浚自蜀还朝，荐孝祥，召赴行在。孝祥既素为汤思退所知，及受浚荐，思退不悦。孝祥入对，乃陈二相当同心戮力，以副陛下恢复之志。且靖康以来，惟和战两言，遗无穷祸。要先立自治之策以应之。复言用才之路太狭，乞博采度外之士，以备缓急之用。上嘉之。按大臣异论，人材路塞，俱非朝廷所以自治。孝祥所陈，可谓知恢复之本计矣。传乃谓两持其说，何见之浅也。故北宋之初，未尝不和，由自治有策。南宋之末，未尝不言战，以自治无策。于湖〈念奴娇〉词云∶“悠然心会，妙处难与君说。”亦惜朝廷难与畅陈此理也。庆元党禁云∶嘉泰四年，辛弃疾入见，陈用兵之利，乞付之元老大臣。侂胄大喜，遂决意开边。则稼轩先以韩为可倚，后有书江西造口壁一词。《鹤林玉露》言∶“山深闻鹧鸪”之句，谓恢复之事行不得也，则固悔其轻言。然稼轩之情，可谓忠义激发矣。如韩者，欲以?负山而致倾覆。玉津之事，不闻兴义公之悲者，以其本小人，不学无术，乃以国事付之，其丧败又何足惜哉。

词家之有姜石帚，犹诗家之有杜少陵，继往开来，文中关键。其流落江湖，不忘君国，皆借托比兴，于长短句寄之。如〈齐天乐〉，伤二帝北狩也。〈扬州慢〉，惜无意恢复也。〈暗香〉、〈疏影〉，恨偏安也。盖意愈切，则辞愈微，屈宋之心，谁能见之。乃长短句中，复有白石道人也。

《绝妙好词》载赵汝茪〈梦江南〉云∶“满湖春水段家桥。”《武林旧事》云∶宋泗水潜夫周密撰断桥又名段家桥。明瞿佑《归田诗话》云∶钱思复作西湖〈竹枝〉曲云∶“阿姊住近段家桥。”先伯元范戏之云∶此段家桥创见，却与罗刹江不同也。盖西湖断桥，以唐人诗断桥芳草合得名，亦以孤山路至此而尽，非有所谓段家者。按瞿说甚有理。然有《绝妙好词》及《武林旧事》证之，则段家桥亦非创见矣。

于廷丈以咸丰初，自楚南解组归里，余始谒于葑门吴衙场。时年届八十，长身鹤立，议论纚纚，尤善述乾嘉轶事。一日，余诣丈，适小极。阍人延余登所居小楼。一榻外，置图籍数卷。侍者方为展理衾褥。丈执一编示余曰∶“此洞箫词，刻在道光己丑，版存京都琉璃厂。今印本罕存矣，此帙检以赠子。”丈著述极多，大半刊印。庚申乱后，觅印本辄不易觏。旧时里第，已成瓦砾，版片更无从问讯，可悲也已。《乐府馀论》一卷，是? 词后者，今为重刊，并缀昔日过从之雅于末。同治庚午秋仲，江山刘履芬在吴门寓馆书。