在
二战前，
拉康的文章中“主体”这一术语似乎仅仅意味着“人类的存在”（human being），此外，这一术语也同样被用来指涉分析者。
在1945年，拉康在三种类型的主体之间做出了区分。首先，是非个人性的主体（impersonal subject），即独立于（小）
他者的纯粹语法上的主体（
主语），能思的主体（noetic subicct），
“众所周知”（it is known that）中的“众”（即作为
形式主语的 it）。其次，是匿名的互易性的主体（reciprocal subject），完全等同于并可替换以任何的（小）他者，此种主体是在与（小）他者的等值中认出其自身的。最后，是个人性的主体（personal subject），其独一性（uniqueness）是由一种自我肯定的行动所构成的。始终都是这第三种意义上的主体，即有其独一性的主体，构成了拉康著作的焦点。
在1953年，拉康在主体与
自我之间做了一则区分，这一区分将始终是贯穿在他其余著作中的最基本的区分之一。自我隶属于想象秩序，而主体则隶属于符号界。因而，主体并不仅仅等同于一种有意识的能动感受（sense of agency），此种能动感受仅仅是由自我所产生的一种幻象，还等同于
无意识，拉康的“主体”即无意识的主体。拉康宣称，这一区分可以追溯至
弗洛伊德：“（弗洛伊德）写下《自我与它》（Das lch und das Es），是为了维持真正的无意识主体与自我之间的这一根本性区分，自我是经由一系列的异化性认同而在无意识主体的核心中构成的。”尽管精神分析治疗会在自我上产生一些强大的效果，然而精神分析首先对之起作用的是主体，而非自我。
拉康玩味了“subject”这一术语的多重意义。在
语言学和
逻辑学上，一个命题的
主词（subject）是
谓词（predicated）所表述的东西，同时也是与
宾词（object）对立的词项。拉康还玩味了“object”这一术语的哲学意涵，以强调他所提出的主体概念涉及的是人类存在（human being）的那些无法将其加以对象化（obiectifed：即具体化、还原到事物），或是无法以某种“客观性”（objective）的方式来加以研究的面向。“我们把什么称作一个主体呢？恰恰就是在对象化（客观化）的发展中，处于对象（客体）外部的东西。”
从1950年代中期开始，对于语言的参照便渐渐支配了拉康的主体概念。他区分了陈述内容的主体（subject of the statement）与陈述行动的主体（subiect of the enunciation）来说明，因为主体在本质上是一个言说的存在（英：speaking being；法：parlêtre，即“言在”），所以他便不可避免地会遭到割裂、阉割与分裂（split）。在1960年代早期，拉康把主体定义为一个能指为另一能指所代表的东西，换句话说，主体是一种语言的效果。
除了该术语在
语言学与逻辑学上的地位之外，“主体”一词也同样具有一些
哲学上和
法律上的意涵。在哲学话语中，它意指个体的自我意识；而在法律话语中，它则表示一个处在他人权力之下的人（例如：一个臣服于[subiect to]君主统治的人）。这个术语同时拥有这些意义的事实也就意味着，它完美地阐明了拉康有关意识是由符号秩序所决定的论题，“主体只有凭借其对于
大他者领域的臣服（subjection），才是一个主体”。这一术语在法律话语中也具有指代行动支持的功能，主体是能够对自己的行动（acts）承担责任的人。
拉康特别强调该术语的那些哲学意涵，他将其联系于
笛卡尔的我思（cogito）哲学：“以‘主体’这一术语……我所指涉的并非此种主体的现象所需要的生命基质，也非任何类型的实体，亦非任何在其情感诉求（pathos）上拥有知识的存在……甚至更不是某种具象化的理性诉求（logos），而是笛卡尔式的主体，它出现在当怀疑被认作确信的时候。”
主体的符号S与弗洛伊德的术语Es（
本我）发音相同，这一事实也表明，对于拉康而言，真正的主体即无意识的主体。在 1957年，拉康又划掉了这个符号，从而产生了符号Ꞩ，即“被画
杠的主体”，以此来表明主体在本质上是被割裂的事实。