上官雝，先仕魏，后仕蜀。蜀国中期大臣，官至行中典军、讨虏将军。

《三国志蜀书李严传》：

亮公文上尚书曰：“平为大臣，受恩过量，不思忠报，横造无端，危耻不办，迷罔上下，论狱弃科，导人为奸，情狭志狂，若无天地。自度奸露，嫌心遂生，闻军临至，西乡讬疾还沮、漳，军临至沮，复还江阳，平参军狐忠勤谏乃止。今篡贼未灭，社稷多难，国事惟和，可以克捷，不可苞含，以危大业。辄与行中军师车骑将军都乡侯臣刘琰，使持节前军师征西大将军领凉州刺史南郑侯臣魏延、前将军都亭侯臣袁綝、左将军领荆州刺史高阳乡侯臣吴壹、督前部右将军玄乡侯臣高翔、督后部后将军安乐亭侯臣吴班、领长史绥军将军臣杨仪、督左部行中监军扬武将军臣邓芝、行前监军征南将军臣刘巴、行中护军偏将军臣费祎、行前护军偏将军汉成亭侯臣许允、行左护军笃信中郎将臣丁咸、行右护军偏将军臣刘敏、行护军征南将军当阳亭侯臣姜维、行中典军讨虏将军臣上官雝、行中参军昭武中郎将臣胡济、行参军建义将军臣阎晏、行参军偏将军臣爨习、行参军裨将军臣杜义、行参军武略中郎将臣杜祺、行参军绥戎都尉盛勃、领从事中郎武略中郎将臣樊岐等议，辄解平任，免官禄、节传、印绶、符策，削其爵土。”乃废平为民，徙梓潼郡。

据魏略记载，诸葛亮虏获姜维时又虏得上官子修。於是有人认为史书中未载其字的上官雝就是上官子修，因三国人名鲜有双名。类似的说法还有黄祖字承彦。

反对此说者持论据如下：

一，若上官雝为降臣，蜀汉必赐爵以笼络人心，如姜维初降就封当阳亭侯。或曰其才干不及维，但既官至讨虏将军，则至少封为关内侯，而非无爵。

二，上官子修是否入蜀以及其存在性尚存疑。陈寿所作三国志未有提及上官子修，与姜维同入蜀者为功曹梁绪、主簿尹赏及主记梁虔，无上官子修，而现存古文献记载上官子修者仅有魏略。若上官子修真有入蜀，而未有为陈寿记载，则其入蜀前后皆仕途不畅，在魏位不至主记，在蜀不至执金吾，则其非上官雝明矣。

后人正面评价

上官雝其人才干过人，才兼文武，对于领兵、谋略无一不精，其才干名声在魏国时应与姜维相当，所以当诸葛亮北伐获得他和姜维时，高兴不已。归蜀后，上官雝由于是三国中期魏国降臣，在蜀国地位尊隆，从建兴九年诸葛亮的上书可以看出，上官雝与姜维地位相当，犹在蜀汉中期大臣胡济、阎晏、爨习、杜义、杜祺、盛勃、樊岐之上。

后人驳上述评价

评价一人，应建基於可靠资料而非一己之猜测，故在有可靠证据前，不宜以上官子修之事迹评上官雝。当然，作为一员将领，评其“才干过人，才兼文武，对于领兵、谋略无一不精”是合理的。至於言其“才干名声······高兴不已”，则立足于未确认观点，余以为此论不当。又“归蜀后，······之上”，同样立足於未确认观点，而将上官雝得以官至行中典军讨虏将军理解为对降臣的优待，无疑是没杀了上官雝的才干与努力。