《驳革命驳议》是邹容所著作品，出自于《杨毓麟 陈天华 邹容卷（中国近代思想家文库）》。

昨读某报《革命驳议》，自谓主张维新，而不主张革命，大致以今日革命之难，一在外界干涉，一在内容腐败，故不如降心壹志，研究实学，以为异日辅佐君国、兴起宗邦之用。语多鹘突，未能分析明了，不知异日获用，将以立宪政体辅佐君国、兴起宗邦乎?抑将小小变法，补苴罅漏，而遂可以辅佐君国、兴起宗邦乎?若仅变法而已，康有为戊戌之事，成鉴未远，诚使胡牝就戮，明辟当阳，百日新政，延至百岁，而外人之侵犯国权，要求割地，果能御之与否?若言立宪，某报既知人心腐败，以凿井耕田为本分，输租纳税为常职，初不知何者为自由，何者为不自由矣。而欲其决议税则，规复权利，此又必不可得之数也。夫小小变法，不过欺饰观听，而无救于中国之亡。立宪足以救中国之亡，又非不知自由者所能就，然则研究实学果安所用耶?然而维新之极点，则必以立宪为归矣。彼所以侈陈维新、讳言革命者，非谓革命之举，必伏尸百万，流血千里，大蹂大搏，以与凶顽争命，而维新可从容晏坐以得之耶?

夫各国新政，无不从革命而成。意大利、匈牙利之轰轰烈烈，百折不回，放万丈光芒于历史者无论矣。英伦三岛，非以不成文宪章与宪政祖国之名，自豪于大地者乎?然一千二百十五年之革命何如?一千四百八十五年之革命何如?一千八百三十二年之革命又何如?使英人而不革命，则一土耳其耳！东睨日本，非以皇统绵绵，万世一系，贡媚言于其君主者乎?然萨、长二藩，尊王覆幕之革命何如?西乡、南洲、鹿儿岛之革命又何如?使日本而不革命，则一朝鲜耳。然则革命与维新，又何择焉?

某报言论，洋洒万千，而莠言荧听，最足破众庶之胆。而短英雄之气者，则曰外人干涉而已。夫干涉亦何足惧?使革命思想能普及全国，人人挟一不自由毋宁死之主义，以自立于抟抟大地之上，与文明公敌相周旋，则炎黄之胄，冠带之伦，遗裔犹多，虽举扬州十日、嘉定万家之惨剧重演于二十世纪之舞台，未必能尽歼我种族。不然，逆天演物竞之风潮，处不适宜之位置，奴隶唯命，牛马唯命，亦终蹈红夷棕蛮之覆辙而已！菲立宾前事，尤吾党所捶胸泣血、饮恨终夕者也。虽然，以阿圭拿度之英杰，菲国国民之义愤，今虽茹辛含苦，暂为强敌所屈伏，而仰视天，俯视地，咄咄书空之情态，殆不可以一日已。黄河伏流，一泻千里，大地风云，朝不谋夕，吾敢昌言曰：十年以后，太平洋中，无复美利坚之殖民政略矣。即不然，而当日义旗一指，千里从风，西班牙九世之仇，亦既扫荡无余，不犹愈于伈伈伣伣，长为奴隶者乎?彼谓乡村富户，值群盗在门之时，其主人与仆从，唯有齐心协力，抵御外侮。若两造同室操戈，先已筋疲力尽，迨至群盗破门而入，即更不复能抵御，此固一定之理矣。吾不知彼之所谓主人与奴隶者，将何所指乎?夫中国国民固为全国之主人翁，若今之政府不能尽公仆之天责，而反摧夷辱戮我民以为快，直群盗之尤无赖者耳！内盗不去，盘堂踞奥，而嚣嚣然曰“拒外盗，拒外盗”，缚手足而与人斗，乌可胜乎?【注】：以上为原文部分内容。

本书是三位辛亥革命思想先驱有关著述的选编。其中两位湘人，均是蹈海志士。以《新湖南》率先鼓动反满独立的杨毓麟（1872—1911），曾谋以炸弹暗杀清廷高层，成为革命党人中制作炸弹的高手，也曾以投枪匕首般的文章抨击时政，撰写长文揭露沙俄侵略东北的狼子野心。他为黄花岗起义失败而忧愤，亦为自身被脑病折磨而痛苦，毅然在英国以蹈海方式求解脱，时人无不痛惜。以《猛回头》、《警世钟》警醒世人的革命文豪陈天华（1875—1905），一针见血指出清廷是“洋人朝廷”，清吏是列强“守土官长”，号召人们反帝排满救国。曾投身华兴会革命活动，参与起草同盟会章程。他以在大森湾纵身一跳的悲壮之举，抗议日人对中国人的污蔑，感召中国学生自爱自尊自强。还有一位川人邹容（1885—1905），外表秀气羸弱，骨里充满反叛精神，曾忤尊长，抗官府，一心要到外面精彩世界寻求救国真谛。1903年革命思潮在东京和上海激荡的日子里，他以革命军中马前卒的姿态，最先喊出了“中华共和国万岁”的口号。《革命军》小册子使民众振聋发聩，使清廷闻风丧胆，苏报案中他自投罗网，去狱中陪章太炎唱和，最终铁槛捐躯，后被赠“大将军”。