防卫限度是正当防卫所需要制止不法侵害行为的必要限度。防卫行为必须适度，如果超过了必要限度，就不属于正当防卫，而属于防卫过当，造成不应有损害构成犯罪的，应当负刑事责任。在刑法理论上，关于防卫限度主要有以下几种观点：(1) 基本适应说，防卫行为和侵害行为必须基本适应。(2)客观需要说，只要防卫行为是为制止不法侵害行为所必需的，就没有超过限度。(3)折衷说，认为基本适应说和客观需要说各有片面之处。认为正当防卫的必要限度是足以有效地制止正在进行的'不法侵害所必需的限度。

学界争论：

如何理解正当防卫的必要限度，刑法未有明确规定，在我国刑法学界存在三种观点：①客观需要说。认为所谓必要限度，就是防卫人制止不法侵害所必需的限度。只要造成的损害是制止不法侵害所必需的，即使防卫在强度、后果等方面超过对方可能造成的损害，也不能认为是超过了必要限度。②基本适应说。认为正当防卫的必要限度，就是防卫行为与不法侵害行为在性质、手段、强度和后果上要基本相适应。③相当说。认为必要限度原则上应当以制止不法侵害所必需为标准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。该说为通说。

正当防卫的必要限度是它和防卫过当相区别的一个法律界限。陈兴良认为正当防卫必要限度应当从以下三个方面进行考察。

1、不法侵害的强度

在确定必要限度时，首先需要考察不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。当然，如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需，那就是超过了正当防卫的必要限度。

2、不法侵害的缓急

不法侵害的强度虽然是考察正当防卫是否超过必要限度的重要因素，但我们不能把侵害强度在考察必要限度中的作用绝对化，甚至认为这是唯一的因素。在某些情况下，不法侵害已经着手，形成了侵害的紧迫性，但侵害强度尚未发挥出来，因此无法以侵害强度为标准，只能以侵害的紧迫性为标准，确定是否超过了正当防卫的必要限度。

所谓不法侵害的缓急是指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，考察该大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必需，更应以不法侵害的缓急等因素为标准。

3、不法侵害的权益

不法侵害的权益，就是正当防卫保护的权益，它是决定必要限度的因素之一。根据不法侵害的权益在确定是否超过必要限度中的作用，为保护重大的权益而将不法侵害人杀死，可以认为是为制止不法侵害所必需因而没有超过正当防卫的必要限度。而为了保护轻微的权益，即使是非此不能保护，造成了不法侵害人的重大伤亡，就可以认为是超过了必要限度。

应当指出，修订后的刑法为了鼓励公民同犯罪行为作斗争，在第20条第3款规定了

无过当之防卫，即在刑法所列举情况下，实行正当防卫的，不存在防卫过当问题。修订后的刑法所列举的情况是：正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。根据刑法规定，对上述暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。此外，刑法第20条第2款关于防卫过当的规定也表现了放宽防卫限度条件的立法意图。根据刑法规定，正当防卫只有在明显超过必要限度并造成重大损害的情况下才构成防卫过当，才应当负刑事责任。

根据刑法第20条第2款的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。防卫过当应当负刑事责任。在我国刑法中，防卫过当并不是一个独立的罪名。因此，在司法实践中，对于防卫过当应当根据行为人的主观罪过与客观后果，援引相应的刑法分则条文定罪。根据我国刑法规定，对于防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。防卫过当之所以应当减轻或者免除处罚，这是因为：

（1）从主观上看，防卫人具有保护国家、公共利益和其他合法权利的防卫动机，虽然对于过当行为所造成的重大的危害具有罪过，但和一般犯罪相比，其主观恶性要小得多。

（2）从客观上看，在防卫过当的全部损害结果中，由于存在正当防卫的前提，所以这种损害结果实际上可以分解为两部分：

一是应有的损害，二是不应有的损害。

防卫过当只对其不应有的危害结果承担刑事责任，而不对全部损害结果承担刑事责任。以上就是我国刑法明文规定防卫过当应当减轻或者免除处罚的主观和客观的根据，这一规定是罪刑均衡的基本原则的体现。

那么，对防卫过当如何减轻或者免除处罚呢？根据我国刑法的规定和司法实践的经验，我们认为在对防卫过当量刑时，应考虑以下情节：

1、过当程度。过当程度的大小体现了社会危害性程度，因而影响到防卫过当的量刑。

2、防卫动机。在过当程度相同的情况下，其防卫行为是出于何种动机，例如是为保护国家、公共利益，还是保护本人利益，显然影响对防卫过当的量刑。

3、权益性质。正当防卫所保护的权益的性质，在对防卫过当量刑时，应该加以考虑。

4、社会舆论。在对防卫过当量刑时，还要考虑社会影响，即不挫伤公民正当防卫的积极性，又要维护社会主义法制的严肃性。