道德悖论是道德现象世界中的一种特殊矛盾，是一种出现在行为选择中的结果，这个结果具有善恶绝对对立和对抗性质的自相矛盾。在行为的选择合适实现过程中，善恶对立在结果中的表现。
定义
05年定义：所谓的道德悖论，就是同一道德价值实现的行为中出现两种结果，这个结果既是道德的、又是不道德的。
06年定义：所谓道德悖论是这样一种自相矛盾，它反映的是一个道德行为选择和价值实现结果中同时出现善恶两种现象的对立。
形式
1、形式逻辑悖论
违反了形式逻辑规则而导致的思维混乱。在特定的语境下，概念的内涵和外延不一致产生的矛盾现象。
2、辩证法意义上的矛盾
反映的是事物内部包含的相互依存和相互依赖、在一定条件下又可以相互转化。
3、实践或行为逻辑
一般的定义是：主体在进行价值选择和实现过程中所必然产生的矛盾，使得行为中同时出现善恶两种结果并存现象。
经典案例
学雷锋问题
过去在学雷锋宣传时，经常有这样的报导：一位学雷锋者在为附近群众免费修理锅碗瓢盆，于是在他前面排起了长龙。
报导的目的是宣传学雷锋的好心人，如果没有长队，宣传就没有任何效果。值得思考的是：排队等候的人完全不是来学雷锋的，而是专门来拣小便宜的。因此，培养一个学雷锋的人就同时造就出几十个或更多的贪小便宜的人。以为这样可以改进社会风气实在是极大的误解。——茅于轼：《中国人的道德化前景》
救助弱势群体问题
救助弱势群体的善举，在产生善果的同时也可能会在两个方向上造就恶果：可能救助了不该救助的懒汉、懦夫，使之不劳而获；可能诱发不劳而获的依赖思想。
救死扶伤问题
医院或医生在遇到一个身无分文的病人时，该不该救助呢？如果救治的话，费用自己出，这种情况一多，则医院或医生无法承受；如果不救，则是不人道的。按照传统道德观念，医生或永远应该救治；但这种以牺牲一方利益为代价而保全另一方的利益是不能够作为普遍的道德规则坚持的。
分苹果问题
两个人分一大一小苹果。从道德角度看，谁先拿，并拿了小的，就是道德的；另一方就是不道德的。但是先拿的人把善名留给了自己，而把不道德的恶名留给了对方
拾金不昧事件
辽宁本溪市一位小学生金妮拾到巨款，还给失主，但是她希望失主能够送给她一面锦旗。失主安英淑不但没有这样做，还振振有词：锦旗我是不会送的，我一分钱也不给，拾金不昧是中华民族的传统美德，如果她不还给我就是犯法，我可以告她。
十大经典思想悖论
缸中的大脑
没有比所谓的“缸中的大脑”假说更有影响力的思想实验了。这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。这个实验的内容是：想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。
因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？
解读：
如果你觉得这听起来很像《黑客帝国》，那么你说对了。这部电影以及其他一些科幻作品，都是在这个思想实验的影响下创作出来的。这个实验的核心思想是让人们质疑自身经历的本质，并思考作为一个人的真正意义是什么。这个实验的最初原型可以一直追溯至笛卡尔。在他的《Meditations on the First Philosophy》一书中，笛卡尔提出了能否证明他所有的感官体验都是他自己的，而不是由某个“邪恶的魔鬼”产生的这样的疑问。笛卡尔用他的经典名言 “我思故我在”来回答这个问题。
不幸的是，“缸中的大脑”实验更为复杂，因为连接着电极的大脑仍然可以思考。这个实验被广泛的讨论着，有许多对于此实验前提的反驳，但仍没有人能有力的回应其核心问题：你究竟如何才能知道什么是真实？
薛定锷的猫
薛定锷的猫最早由物理学家薛定锷提出，是量子力学领域中的一个悖论。其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。因为这件事会否发生的概率相等，薛定锷认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。
解读：
简而言之，这个实验的核心思想是因为事件发生时不存在观察者，盒子里的猫同时存在在其所有可能的状态中（既死又活）。薛定锷最早提出这个实验是在回复一篇讨论量子态叠加的文章时。薛定锷的猫同时也说明了量子力学的理论是多么令人无法理解。这个思想实验因其复杂性而臭名昭著，同时也启发了各种各样的解释。其中最奇异的就属 “多重世界”假说，这个假说表示有一只死猫和一只活猫，两只猫存在在不同的宇宙之中，并且永远不会有交集。
中文房间
“中文房间”最早由美国哲学家John Searle于20世纪80年代初提出。这个实验要求你想象一位只说英语的人身处一个房间之中，这间房间除了门上有一个小窗口以外，全部都是封闭的。他随身带着一本写有中文翻译程序的书。房间里还有足够的稿纸、铅笔和橱柜。写着中文的纸片通过小窗口被送入房间中。根据Searle的理论，房间中的人可以使用他的书来翻译这些文字并用中文回复。虽然他完全不会中文，Searle认为通过这个过程，房间里的人可以让任何房间外的人以为他会说流利的中文。
解读：
Searle 创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。房间里的人不会说中文；他不能够用中文思考。但因为他拥有某些特定的工具，他甚至可以让以中文为母语的人以为他能流利的说中文。根据Searle，电脑就是这样工作的。它们无法真正的理解接收到的信息，但它们可以运行一个程序，处理信息，然后给出一个智能的印象。
猴子和打字机
另一个在流行文化中占了很大分量的思想实验是“
无限猴子定理”，也叫做“猴子和打字机”实验。定理的内容是，如果无数多的猴子在无数多的打字机上随机打字，并持续无限久的时间，那么在某个时候，它们必然会打出莎士比亚的全部著作。猴子和打字机的设想在20世纪初被法国数学家Emile Borel推广，但其基本思想（无数多的人员和无数多的时间能产生任何/所有东西）可以追溯至亚里士多德。
解读：
简单来说，“猴子和打字机”定理是用来描述无限的本质的最好方法之一。人的大脑很难想象无限的空间和无限的时间，
无限猴子定理可以帮助理解这些概念可以达到的宽度。猴子能碰巧写出《哈姆雷特》这看上去似乎是违反直觉，但实际上在数学上是可以证明的。这个定理本身在现实生活中是不可能重现的，但这并没有阻止某些人的尝试：2003年，一家英国动物园的科学家们“试验”了无限猴子定理，他们把一台电脑和一个键盘放进灵长类园区。可惜的是，猴子们并没有打出什么
十四行诗。根据研究者，它们只打出了5页几乎完全是字母“s”的纸。
伽利略的重力实验
为了反驳亚里士多德的自由落体速度取决于物体的质量的理论，伽利略构造了一个简单的思想实验。根据亚里士多德的说法，如果一个轻的物体和一个重的物体绑在一起然后从塔上丢下来，那么重的物体下落的速度快，两个物体之间的绳子会被拉直。这时轻的物体对重物会产生一个阻力，使得下落速度变慢。但是，从另一方面来看，两个物体绑在一起以后的质量应该比任意一个单独的物体都大，那么整个系统下落的速度应该最快。这个矛盾证明了亚里士多德的理论是错误的。
解读：
这个思想实验帮助证明了一个很重要的理论：无论物体的质量，不考虑阻力的情况下，所有物体自由落体的速率都是一样的。
特修斯之船
最为古老的思想实验之一。最早出自普鲁塔克的记载。它描述的是一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？哲学家Thomas Hobbes后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？
解读：
对于哲学家，特修斯之船被用来研究身份的本质。特别是讨论一个物体是否仅仅等于其组成部件之和。一个更现代的例子就是一个不断发展的乐队，直到某一阶段乐队成员中没有任何一个原始成员。这个问题可以应用于各个领域。对于企业，在不断并购和更换东家后仍然保持原来的名字。对于人体，人体不间断的进行着新陈代谢和自我修复。这个实验的核心思想在于强迫人们去反思身份仅仅局限在实际物体和现象中这一常识。
爱因斯坦的光线
爱因斯坦著名的狭义相对论是受启于他16岁做的思想实验。在他的自传中，爱因斯坦回忆道他当时幻想在宇宙中追寻一道光线。他推理说，如果他能够以光速在光线旁边运动，那么他应该能够看到光线成为“在空间上不断振荡但停滞不前的电磁场”。对于爱因斯坦，这个思想实验证明了对于这个虚拟的观察者，所有的物理定律应该和一个相对于地球静止的观察者观察到的一样。
解读：
事实上，没人确切知道这意味着什么。科学家一直都在争论一个如此简单的思想实验是如此帮助爱因斯坦完成到狭义相对论这如此巨大的飞跃的。他经过了好多年才证明了自己是正确的。
空地上的奶牛
认知论领域的一个最重要的思想实验就是“空地上的奶牛”。它描述的是，一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？
解读：
空地上的奶牛最初是被 Edmund Gettier用来批判主流上作为知识的定义的JTB（justified true belief）理论，即当人们相信一件事时，它就成为了知识；这件事在事实上是真的，并且人们有可以验证的理由相信它。在这个实验中，农民相信奶牛在空地上，且被送奶工的证词和他自己对于空地上的黑白相间物的观察所证实。而且经过送奶工后来的证实，这件事也是真实的。尽管如此，农民并没有真正的知道奶牛在那儿，因为他认为奶牛在那儿的推导是建立在错误的前提上的。Gettier利用这个实验和其他一些例子，解释了将知识定义为JTB的理论需要修正。
电车难题
“
电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
解读：
电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
定时炸弹
如果你关注近几年的政治时事，或者看过动作电影，那么你对于“定时炸弹”思想实验肯定很熟悉。它要求你想象一个炸弹或其他大规模杀伤性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒计时马上就到零了。在羁押犯中有一个知情者，他知道炸弹的埋藏点。你是否会使用酷刑来获取情报？
解读：
与电车难题类似，定时炸弹的情景也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。它一般被用作对那些说在任何情况下都不能使用酷刑的人的反驳。它也被用作在极端形势下法律——就像美国的严禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。归功于像《24小时》的电视节目和各种政治辩论，定时炸弹情景已成为最常引用的思想实验之一。一份英国报纸提出了更为极端的情况，如果那个恐怖分子对酷刑毫无反应，那么当局者是否愿意拷打他的妻子儿女来获取情报。
意义消解
如果任何一个行为，如果是善的，在其结果中同时存在恶，那么反过来可以说，任何一个恶的行为，其结果中同样也同时存在着善。由此，我们可以认为，任何一个行为都是非道德的，即没有道德意义；或者是，善恶概念在我们的语言中自行取消，就是说本来就不会出现这两个概念。
一个人或一个行为在道德上要么是善的，要么是恶的，每一个都会想到要问这样的问题：可能同时是这两者，即一方面是善的，一方面是恶的。人们的经验似乎证实了在这两个极端之间的一个中间状态。康德认为，哲学家的责任是尽可能不承认有这种中间状态，因为，如果模棱两可，一切道德准则都将失去其确定性和稳定性。
如果存在善，其对立面就是非善。非善有两种情况：纯然缺乏善和积极的恶。善的行为是以道德法则作为动机的，其善为a.非善则为0，但这是缺乏道德动机的结果。然而，人们行为中确实存在动机，因此，缺少任性与法则一致，这只有作为一种对任性的事实上的相反的结果，只有一种通过恶的任性的结果才是可能的。善恶行为不同是行为准则的不同，因此善恶之间不存在任何中间状态。
如果道德法则在理性的判断中自身就是行为的动机，在道德上就是善的。假如法则没有在一个行为中规定人的行为，就必然会有一个与之相反的动机对此人的行为进行规定并发生影响，由于这种情况在上述前提下只有通过此人把这个动机（连同对道德法则的背离）纳入自己行为的准则才会发生（这时他就是一个恶人）。因此，人的行为意念就道德法则而言没有中间状态。