《论诗》，元好问作品，该诗评论了诗人谢灵运、陈师道。前两句赞美谢灵运的诗歌风格。谢灵运是晋、宋之际的著名诗人。此诗要旨在于说明文学创作的时代性，而并非贬低李杜诗篇的杰出成就。惟有创新，才能领时代之风骚。他的大量山水诗打破了东晋以来玄学诗的统治，描绘了江南的自然景色

池塘春草谢家春，

万古千秋五字新。

传语闭门陈正字，

可怜无补费精神！

“池塘生春草，园柳变鸣禽”,是他《登池上楼》的名句，写诗人在楼上向下眺望，只见池塘长出一片青青的春草，园林的柳条泛青，连禽鸟的叫声也变得更加动听了。诗人把春天的色彩和声音，写得清新可喜。诗人用“池塘春草”四字，生动地再现了谢诗的境界。并从文学史发展的角度，指出谢灵运所创造出来的境界是诗家的春天，他的五言诗，千秋万代永存新意。“新”即清新，这也是元好问评诗的一个标准。后两句是对陈师道不描写现实、只是闭门觅句的创作方法的尖锐批评。诗人借用黄庭坚、王安石的诗句，以非常风趣的口吻说：“快去传我的话，告诉陈正字，不要闭门苦吟，他太可怜了，这不仅不能弥补诗的贫乏，还白白浪费精力。”宗廷辅说，陈师道的诗“纯以拗朴取胜。‘池塘生春草’何等自然。”可见前两句称颂谢灵运的诗自然、清新，是为了反衬陈师道的诗雕琢、陈腐。

元好问的《论诗》，观点新颖，立论精当，形式活泼，语言锋锐，无论是论诗的宗旨和论诗的形式，都给后世以很大的影响。

晕碧裁红点缀[zhuì]匀，

一回拈出一回新。

鸳鸯绣出从教看，

莫把金针度与人。

说的是刺绣的能工巧匠渲染碧绦、裁剪朱红，把绣品点缀得均匀得体、光彩照人。可以将绣成的鸳鸯交给人们去观赏，但不会把那枚能绣出五光十色、仪态万千的金针传授给别人。诗人以此作喻，暗示写诗的真谛也是难以传授与人的。

万古文章有坦途，纵横谁似玉川卢？

真书不入今人眼，儿辈从教鬼画符。

“纵横”一词在杜诗“凌云健笔意纵横”（《戏为六绝句》）和戴复古“笔端有力意纵横”（《论诗十绝》）中，都是褒义。在《论诗三十首》中共出现四次。只有“灯前山鬼泪纵横”（其十六）一句以纵横来形容诗歌境界，略带贬义。另两次“纵横诗笔见高情”（其五）、“纵横正有凌云笔”（其二十一），以“纵横”来形容诗笔特点，均无贬义。“纵横谁似玉川卢”，为什么就一定是批评之词？卢仝诗虽险怪，但未必越出“坦途”，朱熹不是说他的诗“句语虽险怪，意思亦自混成”（《朱子语类》卷一百四十）吗？元好问本人对其代表作《月蚀诗》也无否定之意。他在《洛阳卫良臣以星图见贶漫赋三首为谢》中，直接表示要“借用卢仝《月蚀诗》”来答谢友人（卷十三），在名作《壬辰十二月车驾东狩后即事五首》中，毫不忌讳地化用其中“地上虮虱臣仝”一语，成为“虮虱空悲地上臣”这一触目惊心的诗句（卷八），在《送弋唐佐还平阳》诗中，又化用卢仝另一代表作《与马异结交诗》中的诗句，以“千古黄金矿中泪，不独卢仝与马异”两句来形容朋友友谊（卷五）。因此，说元好问完全否定卢仝险怪诗风，值得怀疑。

元好问初学诗时有“要奇古，不要鬼画符”（卷五十四《诗文自警》）的规矩，可以与该诗互参。“奇古”与“鬼画符”之间，实际上只是一步之遥，肯定奇古，防备鬼画符，本是一个问题的两个方面。所以，这首论诗绝句不妨看作是批评“今人”及“儿辈”由卢仝的“纵横”演变而成的“鬼画符”式的诗歌。

后两句批评当时的诗人，以“真书”（楷书）比喻“正体”，以“鬼画符”比喻“伪体”，在措辞上是有轻重区别的。“真书不入今人眼”是批评“今人”不以风雅正体为典范，未能创作出符合雅道的诗歌，“儿辈从教鬼画符”则进了一步，批评“儿辈”所作已不是诗了，就好像书法，“今人”所作虽非“真书”，但还可能是书法一体，还是字，而“儿辈”所涂已不是字了，只是鬼画符。“今人”、“儿辈”究竟指谁，人们多未细究，联系当时诗坛，当指李纯甫及其追随者。李纯甫师法卢仝、李贺，“诗不出卢仝、李贺”，“多喜奇怪”，“好作险句怪语”（《归潜志》卷八），现存诗歌可以为证，显然未以风雅正体为准的，属于“真书不入今人眼”之列，但他毕竟不失为一名家，其作品尚不至于“鬼画符”，而其追随者沿袭险怪一途，走得更远，不免走火入魔。受他指点的青年诗人李经（字天英）就是一例。李经作诗力求创新出奇，元好问说他“作诗极刻苦，如欲绝去翰墨蹊径间者”，有时不免过分，致使部分诗歌“不可晓”（《中州集》卷五）。赵秉文一针见血地说，他的诗歌“不过长吉、卢仝合而为一”，并引了几首“可晓”的诗歌作证，其中有“天厩玉山禾”、“霜苦老秋碧”之类颇近李贺、卢仝的诗句，已经呈现出怪异难晓的面目。那些令赵秉文“殊不可晓”、元好问也“不可晓”的诗作又当如何？想必是误入歧途，赵秉文说是“吹萧学凤，时有枭音”（《滏水文集》卷十九《答李天英书》），大概也就是元好问所指斥的“鬼画符”了。

切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横。

鉴湖春好无人赋，夹岸桃花锦浪生。

该诗并未明言所评对象，宗廷辅《古今论诗绝句》断言它“当指长吉”，郭绍虞《元好问论诗三十首小笺》也认为宗氏所说“近是”，但用语谨慎，似有所疑。其他学者大多坚信不二。今细寻诗意，以此诗单指李贺，不够的当。李贺诗歌幽晦冷艳，将“切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横”两句，验诸李贺诗作，确有不少似此境界的诗句，常见征引的有：秋野明，秋风白，塘水渍渍虫渍渍。云根苔藓山上石，冷红泣露娇啼色。荒畦九月稻叉牙，蛰萤低飞陇径斜。石脉水流泉滴沙，鬼灯如漆点松花。──《南山田中行》桐风惊心壮士苦，衰灯络纬啼寒素。谁看青简一篇书，不遣花粉虫空蠹。思牵今夜肠应直，雨冷香魂吊书客。秋坟鬼唱鲍家诗，恨血千年土中碧。──《秋来》孀妾怨长夜，独客梦归家。傍檐虫缉丝，向壁灯垂花。──《河南省试十二月乐词·八月》海神山鬼来坐中，纸钱 鸣旋风。──《神弦》以上材料，于“灯前山鬼泪纵横”一句较为贴切，李贺好言鬼，此句非他莫属，而“切切秋虫万古情”似非李贺独特之处。元好问之前，从未有人如此形容李贺诗歌，它是否别有所指？在唐诗中，最切合“切切秋虫万古情”一语的诗人当是孟郊。孟郊以穷愁苦吟著称，其诗恰如“切切秋虫”，秋虫也是其诗中经常出现的物象，如：远客夜衣薄，厌眠待鸡鸣。一床空月色，四壁秋虫声。──《西斋养病夜怀多感因呈上叔子云》孤骨夜难卧，吟虫相唧唧。老泣无涕 ，秋露为滴沥。──《秋怀》之一虫苦贪夜色，鸟危巢星辉。孀娥理故丝，孤哭抽余噫.──《秋怀》之三老病多异虑，朝夕非一心。商虫哭衰运，繁响不可寻。──《秋怀》之七孟郊不仅爱写秋虫，而且以秋虫自喻：“幽幽草根虫，生意如我微”（《秋虫》之四）、“客子昼呻吟，徒为虫鸟音”（《病中吟》）。也就是说，孟郊其人其诗皆如“切切秋虫”。韩愈在《送孟东野序》中阐释“不平则鸣”说，用了“以鸟鸣春，以雷鸣夏，以虫鸣秋，以风鸣冬”等比喻，其中“以虫鸣秋”虽未实指孟郊，但对后来的秋虫之喻也许有一定的启示意义。至宋代，关于孟郊诗似秋虫的评价越来越多、越来越明确。欧阳修《读李太白集》曰：下视区区郊与岛，萤飞露湿吟秋草。苏轼《读孟郊诗二首》之一曰：夜读孟郊诗，细字如牛毛……何苦将两耳，听此寒虫号。郑厚《艺圃折中》（《说郛》卷三十一，涵芬楼本）曰：李谪仙，诗中之龙也，矫矫焉不受约束……孟东野则秋虫草根，白乐天则春莺柳阴，皆造化之一妙。王若虚《滹南诗话》卷上曰：郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公苏黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。严羽《沧浪诗话·诗评》曰：李杜数公，如金翅擘海，香象渡河，下视郊岛辈，直虫吟草间耳。上引材料中，欧、苏二家最为著名，“吟秋草”、“寒虫号”已与“切切秋虫”之语相近，郑厚之论最为明了，王若虚予以征引，说明其论于金国亦广为人知，严羽后出，其言可证秋虫之喻实际上是孟郊诗的定评。对此，元好问不会不知，在此情况下，他用这一比喻，只能是沿袭前人旧说，借以评价孟郊，不可能别出心裁，以此来论李贺。孟郊常与韩愈并称韩孟，与贾岛并称郊岛，但他还可与李贺并称，他们都穷愁不遇，作诗都好苦吟，诗风都较幽冷，陆龟蒙《书李贺小传》在简短复述李贺苦吟状之后，接着就追记孟郊任溧阳尉时的苦吟之态，已将二人并列，元好问曾“熟读”陆龟蒙的“诗文”（卷三十四《校笠泽丛书后记》），对此应相当了解。因此，元好问由孟郊论及李贺，也是很自然的。将两人并列，正是要批评他们穷愁苦吟等共同点。穷愁本是人生不幸，无可厚非，问题在于如何处穷。元好问的态度非常明确，认为应该是“厄穷而不悯，遗佚而不怨”（卷三十六《杨叔能小亨集引》），象他的知己辛愿、李汾那样，辛愿虽“日事大狼狈”，但“落落自拔，耿耿自信，百穷而不悯，百辱而不沮”，李汾“宁饥寒饿死，终不作寒乞声向人”（《中州集》卷十）。孟郊、李贺显然没有如此泰然，寒乞之声不绝于耳。元好问说孟郊，“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚”（《论诗三十首》之十八），在《赠答张教授仲文》（卷四）诗中，又说：“秋灯摇摇风拂拂，夜闻叹声无处觅。疑作金荃怨曲兰畹辞，元是寒虫月中泣。世间刺绣多绝巧，石竹殷红土花碧。穷愁入骨死不销，谁与渠侬洗寒乞？”从中可以看出元好问的取舍。至于苦吟，元好问并不反对，甚至认为是诗歌创作所必需的。他多次说过，“文字以来，诗为难”，并援引杜甫、李贺、王安石、唐庚等人为例，认为后人要在诗歌方面“追配古人”，必须“死生于诗”（卷三十七《陶然集序》，《双溪集序》也有类似言论），说自己的诗歌“我诗初不工，研磨出艰辛”（卷二《答王辅之》），但他反对幽僻凄冷的诗歌境界，即他所说，“要造微，不要鬼窟中觅活计”（卷五十四《诗文自警》）。孟郊诗歌可谓造微，如他所说，“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁”（《赠郑夫子鲂》），“微然草根响，先被诗情觉”（《纳凉联句》），但他所得不过是秋虫之类幽微之物。李贺也是如此，有些诗篇正是从“鬼窟中觅活计”。孟郊、李贺的这种诗风，与元好问尚壮美、崇自然之旨相背，故元好问讥评之。后两句“鉴湖春好无人赋，夹岸桃花锦浪生”，正如宗廷辅所说，是“就诗境言之”。“夹岸桃花锦浪生”是李白《鹦鹉洲》中的诗句，元好问借此来形容鉴湖（又名镜湖）春色，展现的是与孟郊、李贺迥然不同的开阔明朗、清新鲜活的境界。“无人赋”三字又表明，他的批评对象绝非孟郊、李贺个别诗人，而是以他们为代表的中晚唐贫士文人，特别是与孟郊近似的一些诗人。由此可见，该诗是通过孟郊、李贺来批评中晚唐穷愁苦吟一派诗人，没有盛唐开阔明朗气象，而流于幽僻凄冷。

元好问（1190—1257），字裕之，号遗山，世称遗山先生。汉族，山西秀容（今山西忻州）人。

少年时代与其父元德明生活于山西砂河镇滹沱河北。生于金章宗明昌元年（1190年）七月初八，于元宪宗蒙哥七年（1257年）九月初四日，卒于获鹿（在今河北省）寓舍，归葬故乡系舟山下山村（今忻县韩岩村）。元好问墓位于忻州市城南五公里韩岩村西北，1962年被评为第一批省级重点文物保护区。

兴定进士，历任内乡令、南阳令、尚书省掾、左司都事、行尚书省左司员外郎，金亡不仕。工诗文，在金元之际颇负重望。其诗奇崛而绝雕琢 ，巧缛而不绮丽，形成河汾诗派。晚年致力收集金君臣遗言往事，多为后人纂修《金史》所本。著有《杜诗学》、《东坡诗雅》、《锦畿》、《诗文自警》、《壬辰杂编》、《遗山先生文集》四十卷、《续夷坚志》四卷、《遗山先生新乐府》五卷等，传世有《遗山先生文集》，编有《中州集》，现有清光绪读书山房重刊本《元遗山先生全集》。

他是我国金末元初最有成就的作家和历史学家，文坛盟主，是宋金对峙时期北方文学的主要代表，又是金元之际在文学上承前启后的桥梁，被尊为“北方文雄”“一代文宗”。其诗、文、词、曲，各体皆工。诗作成就最高，“丧乱诗”尤为有名；其词为金代一朝之冠，可与两宋名家媲美；其散曲虽传世不多，但当时影响很大，有倡导之功。