《经传释词》是清朝学者王引之创作的语言类著作，成书时间为清代嘉庆三年（1798年）。

《经传释词》内容主要是阐释西汉以上单音虚词的用法，而对复词或单音词的连用，在释文中也偶有所及。如“庸”条下的“庸何”“庸安”“庸讵”“庸孰”等。对同音词、同义词等相关者亦间有比类分析，或合组为条。如：“耿、聿、遹、日”，“嘻、禧、唉、误、熙”，“无、毋、亡、忘、妄”等。在考释方面，亦时有精义。如：“家大人日：‘终’，词之‘既’也。……《诗·终风》日：‘终风且暴。’毛《传》日：‘终日风为终风。《韩诗》日：‘终风，西风也。’此皆缘词生训，非经文本义。终，犹‘既’也，言既风且暴也。”

关于古汉语虚字的问题，王引之在《释词·自序》中阐明自己的观点：“自汉以来，说经者宗尚雅调，凡实义所在，既明著之矣；而词语之例，则略而不究，或即以实义释之，遂使其文扞格，而意亦不明。如‘由’，‘用’也：‘猷’，‘道’也；而又为词之：于若皆以‘用’与‘道’释之，则《尚书》之‘别求闻由古先哲王’、‘大诰猷尔多邦’，皆文义不安矣。”因而“自九经、三传及周、秦、西汉之书，凡语助之文，遍为搜讨，分字编次，以为《经传释词》十卷，凡百六十字”积20年之功而成。书中语词的排列，则用唐释守温36字母为序。书中常引“家大人日”，即指王念孙，因而此书也可以说是王氏父子共同研讨完成的著作。该书的类例共有6种，释词的方法也有6项。其类例为：一日”常语”，如“与，及也；以，用也”之类。二日“语助”，如《左传》“其与不然乎”，《国语》“何辞之亦有”，“与”、“亦”两字皆无意义之类。三官“叹词”，如《书》“己！予惟小子”、《诗》“猗嗟昌兮”，“已”“猗”皆叹声之类。四日”发声”，如《易》“于稽其类”，《书》”于予击石拊石”，此两于”字亦无意义之类。五目“通用”，如“粤”之通”越”、“员”之通“云”之类。六日“别义”。如“与”为“及”、又为“以”、为“为”、为“为（去声Wei）、为“谓”、为”如”；“以”为“用”、为“由”、又为“谓”、为“与”、为“及”、为“而”之类。

6种释词的方法则是：第一，同文互证。如据《左传·隐公六年》“晋、郑焉依”，《周语》作晋、郑是依”，以证“焉”之犹“是”；凡属这些，都是因为其文相同，所以用字即应无异，于是得以互证，意义就更加明确。第二，两文比例。如据《赵策》“与秦城何如不与”，以证《齐策》“救赵孰与不救”，则“敦与”犹“何如”，即对举两文以相比例，而得出字异义同的结论。第三，互文同训。如《孟子》“无不知爱其亲者，无不敬其兄也”，以证“也”亦犹“者”。即或用“者”，或用“也”，原属互文，义即无异，所以应该同训。第四，别本见义。如据《庄子》“莫然有间”《释文》“本亦作为间”。以证”为”之犹“有”。这是根据陆氏《释文》，另一版本”有间”作“为间”，则“为”与“有”此处即应同义。因而根据别本所作，就可以推定其字原可互通。第五，古注互推。如据《公羊·宣公六年传》何休注“焉者，于也”，以推《孟子》“人莫大焉无亲戚、君臣、上下”的“焉”字，亦应训“于”。而据《孟子》“将为君子焉、将为小人焉”赵歧注“为，有也”，以推《左传》“何福之为”“何臣之为”“何卫之为”“何国之为”“何免之为”等等，其中的”为”字都应当训”有”，这样才能够完全解通原文。第六，旁证引经，如据颜师古引“都夫可与事君”的“与”当训“以”、李善引“鄙夫不可以事君”、以证《论语》原作”鄙夫可与事君”的”与”当训“以”，即根据后来的引文，以证原文所作的字。另外，某些旧的错误，特别是某些属于通假关系的语词，都因王氏”因声求义”的科学方法一一得以证正和辨明。

清代藏书家、刻书家钱熙祚《跋》云：“凡此旁通曲尽，皆卓有依据，非宋、明诸儒师心自用妄改古书者比也。虽间有武断，而大体淹贯，不失为读经之总龟。”

《经传释词》成书于清代嘉庆3年（1798年）以前，嘉庆24年（1819年）有家刻本。后有学海堂《皇清经解》本，钱熙祚《守山阁丛书》本等。1956年中华书局据清同治戊辰（1868年）成都书局《高邮王氏（经传释词）并惠安孙氏（补），<再补>合刊》本校印，附以王引之《词语误以实义》、章炳麟《王伯申新定助词辨》、裴学海《经传释词正误》三文，并一律加以新式标点。1984年有湖南岳麓书店排印本，增附黄侃、杨树达批语370余条。

王引之（1766年—1834年），字伯申，号曼卿，江苏高邮人。清代训诂学家。嘉庆进士，官至工部尚书。其父王念孙为音韵训诂大家，引之承父业，世称王氏父子。尚著有《经义述闻》等。