理想政府，在已经维持社会基本秩序的前提下，使社会中的成员能获得和拓展尽可能多的自由。能满足以上目的的政府，即是一个理想政府。在国际环境下，理想政府需要促进这个社会充满活力，经济发达，科学技术日新月异，人民富有进取精神。

这一解释有些类似于经济学中的帕累托最优，但如果将政府提供的管理和服务视为一种特殊产品——公共产品，该解释的核心本质便也一目了然了。

当然，这一定义方式必然会引起若干追问。比如：如果这里的自由呈现出非常的不公正呢？ 还有一个追问是：如果这是一个死气沉沉的国家呢？

对于第一个追问，其实从一般可能性上理解，一个自由相对平均公正的社会，才可能“维持社会基本秩序”。极权国家，如奴隶制、北朝鲜制也会让社会维持一段时间的基本秩序，但这是一种不稳定的“基本秩序”，是建立在对剥夺了许多基本自由基础上的“社会基本秩序”，不能满足“使社会中的成员获得尽可能多自由”这一必要条件。所以从普遍意义上讲，该追问可忽略不计。

第二个追问更加现实，但我们也可以发现，一个“社会中的成员获得尽可能多自由”的社会，其成员的积极性更能被最大限度的调动，成员的活动也会更趋积极，由此也会带来对美好生活进一步的渴望，继而促进和推动各个社会生活领域的发展。

完成了以上两个追问后，必须还要面对几个细节性问题，比如这里的自由其边界如何？如何定义这个自由？社会基本秩序指什么？

对自由边界的回答可以很简单：即这个边界不致影响到“社会基本秩序”。而自由的意义可以解释为：1 这个自由是在社会环境下的自由（因为这是我们这个问题的基本前提），2 它进一步是指人们对社会生活中各种理想的预期状态。

随后我们将面对什么才是“社会基本秩序”这个细节性问题。这个概念可能会引发多重漏洞，所以必须在此加以填补。

之所以提出“社会基本秩序”这个概念，是为了使后一个状态——“社会中的成员获得尽可能多自由”拥有一个安全的前提，也是一个区别于丛林状态的社会状态。有人会不以为然的问，“社会基本秩序”这个概念是否会被人有机可乘？这是个值得考虑的难题。不过事实上，“使社会中的成员获得尽可能多自由”，已经是对该前提的一个矫正，一个极为严厉，压得其成员透不过气的社会秩序，很难使其成员“获得尽可能多自由”。但概念的厘清也是必须的，免得未来会为此陷入无谓的争吵。

社会基本秩序可以说是一个社会维持正常运转的最低标准，它必拥有法制，或和法制类似的可界定自由范畴的规则（内在也罢，外在也罢）。但不严厉。政府在此的功能仅局限于保障各类基本生活需求，如工作、迁移、生活等，而不涉及诸如言论、学术、经济发展、信仰等非基本生活领域。这些社会生活的基本需求不会受到过多干扰，人们也不用担心社会会出现大的动荡。因为政府处于消极状态，可能这个社会因此缺乏活力，不过不必为此担心，因为还有后一个使命——使社会中的成员获得尽可能多的自由。

后一点必须被强调，因为作为法制化的社会，必然会存在某种指导性理念，哪怕这个理念是指向自由。并且，当我们依然处在一个被划分成数百个独立政权的狭小的星球上，当这些独立的政权依然在彼此勾心斗角之时，仅仅满足社会生活的基本需求，而不在其他方面，如军事、外交、情报、反情报、经济、对社会进行监控等等方面，有所作为，那么这个国家必然会遭到淘汰。这世界上任何一个国家都在追求“政绩”，不论是哪种形式的“政绩”，都在说明，任何国家或公民都不会欢迎无所作为的政府。

可能还有人要提出进一步观点：理想政府就是没有政府。但这是在说未来，而在当下，在我们不得不面对政府——这个令人讨厌的事物的时候，我们的讨论必须基于以下基础：植政府必须要存在。

理想政府至今不存在，甚至可能永远不存在，但这不是政府不去追求这个目标的理由。这里的道理也很简单——因为他们是由税收支撑的。