有证标准物质（Certified Reference Material） (CRM)附有证书的标准物质。

有证标准物质（Certified Reference Material） (CRM)，指附有证书的标准物质，其一种或多种特性值用建立了溯源性的程序确定，使之可溯源到准确复现的用于表示该特性值的计量单位，而且每个标准值都附有给定置信水平的不确定度。

注：（1）有证标准物质一般成批制备，其特性值是通过对代表整批物质的样品进行测量而确定，并具有规定的不确定度。

（2）当标准物质与特制器件相结合时，例如已知三相点的物质装入三相点瓶，已知光密度的瓶里装入透射滤光片，均匀粒子尺寸板装在显微镜的比例板上，有证标准物质的特性优势可方便地和可靠地确定，上述这些器件也可以认为是有证标准物质。

（3）所有有证标准物质应符合《国际通用计量学基本术语》中给出的“计量基准标准”的定义。

（4）有些标准物质和有证标准物质有这样的特性，它们与已确定的化学结构不相关，或由于其他原因不能精确的物理和化学测量方法确定，这类物质包括某些生物物质，如疫苗，世界卫生组织已经规定了它的国际单位。

与原定义相比，无论是ISO/REMCO的新定义还是VIM3的新定义都相对简练得多。两个新定义都包含附有一个“文件(documentation)”的要求，在ISO/REMCO定义中直接称之为证书(certificate)，并进一步对证书应提供的有关值、值的不确定度及溯源性等重要信息做了规定，同时在注3中提请人们参考有关证书内容的指南，ISO指南31。在VIM3的定义中则是在注1中将“文件”解释为“证书”。这个证书应符合ISO指南30中定义的要求，即陈述标准物质的一种或多种特性值及其不确定度，证明已执行保证其有效性和溯源性的必要程序的有证标准物质的文件。两个定义对于证书中应有的内容没有大的差别，最大区别就在于对证书发布的主体规定上。原定义和REMCO新定义以及ISO的相关导则对证书发布主体没有提出什么特别的要求，在VIM3定义则要求证书发布的主体应该是“权威机构(authotitative body)”。这个“权威机构”应该是技术权威机构，应该在分析测量和标准物质研制领域享有一定声誉，已经证明具有较强分析测量能力和研制能力的权威机构。

与原定义不同表述重要一处是：两个新定义的正文中都提到采用“有效程序(va1id procedure)”获得(obtain)特性值或给认定(certify)特性定值，并分别在各自的注2中提及：在ISO指南34和ISO指南35给出了制备(生产)和认定标准物质的有效程序。既然都是参照相同的“有效程序”来开展制备(生产)和认定，那么两个定义中所指的有证标准物质本质上就不会有多大的区别。这样就很好地回答了人们对两个定义到底有何不同的疑问。

VIM3中标准物质定义认为：特性包含有“量”和“标称特性”；值包含有“量值，，和“标称特性值”。因此，对应着特性值的双重含义，不确定度也包含有给量定值时的“测量不确定度，和给标称特性赋值时的不确定度。“溯源性”也包含有量值的(计量学)溯源性和“标称特性值溯源性”。人们注意到，VIM3定义的注4中规定有证标准物质的特性量值要具有相关测量不确定度的计量学溯源性。“标称特性”的表征是否能建立计量学意义上的“溯源性，还需要更多的讨论和研究。

通过以上的分析比较，读者也许对标准物质定义工作相关进展产生以下几点认识：

1·新定义是分析测量领域不断扩展，质量保证(QA)和质量控制(QC)需求不断增强的必然结果；

2·两新定义所指的(有证)标准物质是参照相同技术文件所描述的有效程序制备认定的，本质上不应该有多大的区别；

3·两个涉及标准物质定义的国际团队，由于对与计量学基础概念有关的事物认识上的差异，导致分析测量工作者和标准物质研制机构必须面临两套定义的困扰；

4·与标称特性表征(所谓的定性测量)有关的计量学问题，如不确定度的表达与评定、如何建立真正计量学意义上的溯源性等，还需在今后的实践中不断讨论和研究。