《新史学》美国史学家詹姆斯·哈威·鲁滨孙创作的历史学著作，首次出版于1912年。

《新史学》汇编了作者历年发表的论文和演说，集中反映了他的史学观点。他对历史学的基本主张有以下几点：（一）把历史的范围扩大到包括人类既往的全部活动；（二）用综合的观点来解释和分析历史事实；（三）用进化的眼光考察历史变化，把人类历史看成为一个“继续不断的”成长过程；（四）研究历史的功用在于帮助人们了解现状和推测未来；（五）利用历史知识来为社会造福。

19世纪末20世纪初是人类社会大变革的时期。第二次科技革命浪潮的兴起，推动世界范围内产业革命进一步深化；西方发达国家现代化趋于完成，亚非拉各地独立运动此起彼伏，使人类社会生活的面貌发生翻天覆地的变化；同时科学知识、科学精神的积累与丰富，推动人们认识自然、认识社会的能力大大提高。所有这些变化，对以孔德派和兰克派为代表的传统客观主义史学带来巨大冲击，造成传统史学的衰落。十九世纪末，英国的格林、德国的兰普雷希特开始对兰克派提出怀疑，掀起欧洲的“文化史运动”；20世纪初，法国的贝尔也提出“历史综合”理论，年鉴学派先驱皮雷纳则大声疾呼要把历史学从“种族偏见”和“政治偏见”中解放出来，从而使客观主义史学一统天下的局面终被打破。

新史学是指20世纪初开始萌动、20世纪50至60年代空前发展，旨在反对以兰克为代表的传统史学的史学潮流。在西方新史学的形成过程中，除了法国以外，美国的新史学潮流也起了不小的作用，其倡导人是鲁滨孙。鲁滨孙曾在德国弗赖堡大学留学，接受传统史学的训练，但同时深受当时欧洲史学界对传统史学批判的影响。回国后其先后在宾夕法尼亚大学和纽约哥伦比亚大学执教。鲁滨孙在哥伦比亚大学执教的25年间，逐渐形成了以其为核心的新史学一派，他的史学观点集中见于1912年出版的《新史学》一书。

鲁滨孙首先反对传统史学局限于政治史的狭隘性，主张新史学应包含人类过去的全部活动。《新史学》开宗明义地指出：“从广义来说，一切关于人类在世界上出现以来所做的或所想的事业与痕迹，都包括在历史范围之内。大到可以描述各民族的兴亡，小到描写一个最平凡的人物的习惯和感情。”鲁滨孙特别不满的是：“直到现今政治史仍然保持着它的至高无上的地位，一般人仍然把过去的政治事件，看做是历史的主要内容。”

鲁滨孙十分强调史学的功用或实用价值，主张研究历史是为了帮助人们了解现在和推测未来。他说，历史“可以帮助我们了解我们自己、我们的同类以及人类的种种问题和前景。这是历史最主要的功用，但一般人们所最忽略的恰恰就是历史所产生的这种最大效用”。

鲁滨孙还反对传统史学的封闭性，强调史学家要利用关于人类的新科学知识，寻找“新同盟军”，要具有广博的知识，而不能像传统史学那样把史学与其他社会科学隔离开。这些“新同盟军”包括广义的人类学、史前考古学、社会心理学、动物心理学、比较宗教学、政治经济学、社会学等。鲁滨孙写道：“假使把历史学的新同盟军好好加以利用，那么，不仅历史研究的范围可以大大加强和深化，而且在史学园地里将会取得比自古以来更有价值的成果。”鲁滨孙一生培养了许多门生，其中不少人后来在美国史学界很有地位。鲁滨孙领导的新史学运动由此也产生了相当大的影响。

在《新史学》中可以清楚地看到：鲁滨孙主张扩大史学范围，重视“历史的连续性”，采用“历史眼光”和进化思想，注重对普通事物的整体历史进程的研究，这些思想都是通过比较分析和深刻反思，从自然科学和社会科学中借鉴来的。如果说，兰克学派是从论证方法上效法自然科学，追求客观主义，热衷于史料考据，那么，鲁滨孙则是从如何选择事实和如何解释事实的层面，向其他学科学习，并倡导把其他学科作为史学的同盟军，积极利用它们有价值的研究成果。从史学本身发展的历史来看，历史学每取得一些进展，向来是与人类生产力的提高和思维方式的进步相伴随的，因此，鲁滨孙自觉从人类物质文明和精神文明的成果中吸取营养，推动各学科互补，这无疑是顺应时代潮流的。

重视史学与现实生活的联系，强调发挥史学的社会功用。鲁滨孙主张史学应当对社会有用。他把历史比作人的记忆，认为其最大功能就是帮助人们认识自我，理解现实，从而达到造福未来的目的。作为教育家，鲁滨孙尤其重视史学的教育功能。这种史学价值观虽然是为资产阶级服务的，但仍具有合理成份。人类的一切文明成果，都是从历史上积累和沉淀下来的。历史、现实、未来是有机的统一体，现实是基于过去而形成的。而现实和未来终究都要成为过去。宇宙全息统一理论告诉人们：过去、现在与未来是全息统一的，二者之间互相包含、联系与转化。现在的事件是过去积沉信息的显化，未来的事件是现在存贮信息的外化与显态。所以，史学对于理解现实的功用是客观存在的。历史学也只有关注当代现实问题，不断创新，才能更吸引人、启发人，才能引起社会的强烈共呜，更好地发挥史学应有的社会功能，并促进史学本身的进步。

当然，《新史学》也存在一些明显的缺陷：

1、在发展观上，只承认量变，而否认质变，陷入庸俗进化论的泥潭。鲁滨孙很欣赏达尔文的进化论，接受了他的一些影响。但鲁滨孙的进化论缺乏辩证的机制。他虽然经常讲社会变化，强调“历史的连续性”，但他把人类历史的发展看成是逐渐发展的过程。他只承认逐渐进化的发展，却否认飞跃、革命的变革。

2、否认史学的科学性。鲁滨孙认为历史只不过是“记忆力的人为的扩大”，因此，“历史决不能同物理学、化学、生理学、或者人类学一样，成为一门真正的科学”。由于历史不是科学，也就没有任何规律性可言。他说，“要想把历史纳入一定法则的范围，好象是没有希望的。”鲁滨孙基于历史现象异常复杂，人类所掌握的历史资料总是残缺不全，而古代历史学家往往言过其实，故而认为史学具有相对性，这是符合事实的。人们认同历史著作的正确性只能是相对的，近似的。然而，不能因此而否定历史学的科学性。历史学的科学性首先在十它归根到底要受实践的检验，受考古出土文物和各种资料的检验。其次历史学的科学性是建筑在详细占有资料之上。史实的描述，论点的提出，思想的形成都是依据现有的资料而来的，而不是随心所欲地信口雌黄。就自然科学来讲，不是所有结论都能一步到位，并不因此否定其科学性；就说所有的自然科学的科学性。

该书被学术界公认为20世纪世界史学名著之一。书中汇编了作者历年发表的论文和演说，集中反映了他的史学观点。作为早期系统介绍西方史学理论及方法论的名著，该书对中国现代史学影响深远，并且由于其真知灼见而不断重印。

20世纪20年代，鲁滨孙的《新史学》由何炳松译为中文，在国内出版。继此之后，鲁滨孙的“新史学”思想在国内逐渐流传开来，对新旧史学关系问题探讨产生了重大的影响。当时很多学者直接以鲁滨孙的“新史学”思想作为新旧史学比较的标准，这使得新史学的内涵发生了很大的变化，掺入了鲁滨孙“新史学”的学术主张，这样就有别于20世纪初梁启超提倡的“新史学”主张。何译《新史学》自问世以来，影响了中国整整一代历史学家。

詹姆斯·哈威·鲁滨孙（James Harvey Rohisort，1863—193年）。鲁滨孙1863年6月29日出生于美国伊利诺州布鲁明顿市的一个银行家字庭，家境富裕。他1884年进入号称贵族学校的哈佛大学，1888年获文学硕士，同年赴德国弗赖堡大学深造，在德国教授的研究班中，接受研究方法的训练。他的研究范围是欧洲中古和近代初期史。良好的教育经历，为鲁滨孙后来的学术生涯奠定了坚实基础。回国后，1891—1895年间他在美国宾夕法尼亚大学执教，讲授欧洲史。后应聘转入纽约哥伦比亚大学担任历史教授，直到1919年。