排中律，指在同一个思维过程中，两种思想不能同假，其中必有一真，即“要么A要么非A”，是形式逻辑的基本规律之一。

排中律指：任何一个思想或者为真或者为假。也可以表述为，两个相互排斥的思想不可能同时为假，其中必有一真。通常表示为：或者，也可符号化为：。

这里的“相互排斥”，指思想的矛盾关系和下反对关系。

在传统逻辑中，命题的真值只有两个：真和假。任何一个命题的真值都必居其一，或者为真，或者为假，不可能既不真又不假。如果已确定A不为真，则A一定为假。换言之，如果已经确定A 为假，则一定为真。A 与这两个相互排斥的命题不可能都为假，其中必有一真。

排中律要求: 在同一思维过程中，对两个相互排斥的思想不能同时予以否定。就词项而言，当用两个具有矛盾关系的词项指称同一对象时，其中必有一种情况是成立的。也就是说，一个对象必定被同一论域中的某对矛盾概念中的一个所反映。例如，这个杯子是金属的”和这个杯子是“非金属的”不可能都假，如果对两者都加以否定，就会违反排中律。

就命题而言，排中律要求不能同时否定两个不可同假的命题。命题之间的矛盾关系是一种既不可同真又不可同假的关系，命题之间的下反对关系是一种可以同真但不可同假的关系，因此，对具有矛盾关系或下反对关系的命题，不能同时加以否定。

【例1】有些犯罪是故意的。

【例2】有些犯罪不是故意的。

【例3】并非有些犯罪是故意的。

【例4】甲和乙都在案发现场。

【例5】如果甲在案发现场，那么乙不在案发现场。

【例6】你可以在周一到周五随便哪天来取货。

【例7】你可以在周五到周日任选一天来取货。

排中律要求对例1与例2、例1与例3、例4 与例5、例6 与例7中的命题都不能同时加以否定。

排中律作为逻辑规律，和矛盾律一样，也不能确定两个相互排斥的命题究竟哪一个真、哪一个假。但如果已经知道其中一个命题为假，那么，根据排中律，另一命题必真。

排中律要求保持思想自身的明确性。一个思想如果被认为既不真又不假，就会令人难以理解、不知所云。

违反排中律的逻辑错误是模棱两不可。

【例1】有人提议或者老李去或者老王去，我认为欠妥。要是老李和老王两个人都不去，我也不赞成。

【例2】在讨论被告是否犯了贪污罪时，有人说：“不能认为被告犯了贪污罪，也不能认为被告没有犯贪污罪。我觉得被告犯的是介于贪污和非贪污之间的一种罪行。”

【例3】在讨论是否应该禁烟时，某甲说：“我不赞成禁烟，烟草可是国家的一项重要产业。可是……毕竟吸烟危害人的健康，所以，我也不赞成不禁烟的意见。”

以上几例对有关同一事物情况的两个相互矛盾的陈述都加以否定，这样所表达的思想含糊不清，犯了模棱两不可的错误。

排中律禁止同时否定两个具有矛盾关系或下反对关系的思想，因为：二者不能同假，其中必有一真。对于两个具有反对关系的思想，如果也认为不能同时予以否定，就属于对排中律的误用。这种错误可以称为“非黑即白”的谬误。显然，在黑与白这两个具有反对关系的概念之外还存在其他选择。

例如：在林肯和道格拉斯关于奴隶制的辩论中，道格拉斯反对给黑人以和白人平等的权利。他说：“这意味着白人要和黑人一起生活、一起睡、一起吃，要和黑人结婚，否则就是不可理解的。”林肯反驳道：“我反对这种骗人的逻辑，说什么我不想要一个黑人女人做奴隶，就一定得娶她做妻子。两者我都不要，我可以听凭她自便....”

林肯在论辩中敏锐地抓住了道格拉斯的错误，指出这种错误的实质在于认为不是黑的便一定是白的。生活中不乏这种爱走极端的错误。例如，妈妈对孩子说：“你把家里所有的灯都打开，太浪费电了。能不能关掉一些不用的？”孩子答道：“妈妈，难道您想让我点上蜡烛在家里撞来撞去吗？”排中律只排除对两个不可同假的思想都加以否定的情况，对两个互相反对的命题都加以否定并不违反排中律，因为互相反对的思想是可以同假的。

对两个互相否定的思想不作选择、不表态，不违反排中律。因为排中律仅仅要求对两个不可同假的命题不能都否定，并没有要求确定其中哪个真哪个假。由于认识上的局限，还无法断定孰真孰假，或者由于其他原因而不愿意表态（如在会议上对某提案进行表决时，出于某种考虑，既不投赞成票，也不投反对票，而表示弃权），不违反排中律。

对复杂问句拒绝回答，也不违反排中律。复杂问句是指包含着预设并要求对方做肯定或否定回答的问句。预设是指交际中话语的已知部分，或者说双方共知的东西。

【例1】甲对乙说：“赵科长又戒烟了吧？”

甲的话语中包含着“赵科长抽烟”“赵科长曾经戒过烟”等多个预设。对于这种复杂问语，不论作肯定还是否定的回答，其结果都承认了其中的预设。

【例2】调查者问：“你收受的贿赂中有没有金戒指？”

调查者所提的问题是一个复杂问语，其中所包含的预设是：对方有收受贿赂的行为。对此问题，不论答“有”还是答“没有”，都意味着承认自己有受贿行为。面对不正当的复杂问语，正确的做法是直接否定问语中的预设：“我根本没有接受过贿赂。”这就构成了对不正当的复杂问语的反驳。

排中律在法律工作中的应用，具体要求如下:

（一）法律用语不容模棱两不可

案情认定是不容含糊的，或者A，或者非A，必须明确，不能既不是A又不是非A。例如，某被害人死亡，或者是自杀，或者非自杀，二者必居其一。如果否定是自然死亡，就要肯定是非自然死亡，反之亦然。起诉意见、审判结果必须明确，不能含混其词。例如，某被告的行为是否触犯了刑律、构不构成犯罪，相关审判意见必须明确，不容含混。此外，再审判决和再审裁定对于原审判决的意见，如定罪是否准确，量刑是否适当，撤销原判或是维持原判，都要作出明确的结论。

（二）在审讯中，禁止使用不正当的复杂问句

不正当的复杂问句包含了一个错误的或者是未经证实的预设，对方不论给予肯定或否定的回答，都意味着承认了这个预设。在审讯中，故意使用不正当的复杂问句是变相诱供或套供。例如，关于犯罪嫌疑人甲是否参与过某起共同犯罪活动，我们尚未证实，其本人也没有承认。在这种情况下，如果审讯人员提问:“你愿意揭发你的犯罪同伙的罪行吗?”如果犯罪嫌疑人甲一时紧张，顺口就答:“我愿意。”就等于承认了自己是犯罪同伙的一员。问题是，被问讯者在紧张不安的情况下所作的回答，究竟肯定或否定了什么，有时他自己都不是很清楚。这种审问的结果只会给工作带来麻烦。当然，如果我们已经掌握了某被告人的犯罪事实，那么，在审讯中使用复杂问语不仅是正当的，而且是有益的。

同一律、矛盾律和排中律，是一切思维活动都必须遵守的最基本的思维准则，在传统逻辑中占有很重要的地位。它们从不同的方面保证思想的确定性、一致性和明确性。任何违反逻辑基本规律的思想都是无效的。不确定的、自相矛盾的、模棱两不可的思想，既不能反映客观事实，也无法表达任何思想，更不能指导人的行为，因而是无效的，应该予以排除的。