权威翻译：立在河边拆毁桥梁阻断敌人追击。形容胆识过人，勇敢善战。

使飞将二十骑拒后，飞据水断桥，嗔目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”

敌皆无敢近者，故遂得免。　晋·陈寿《三国志·蜀书·关张马黄赵传第六》

公元208年，曹操率军攻打荆州，荆州刘琮投降曹操。刘备得知后放弃新野准备向南进占江陵与曹操对抗，《三国志·先主传》记载：“琮左右及荆州人多归先主，此到当阳，众十余万，辎重数千两，日行十余里。……或谓先主曰：“宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”最终导致日行仅十余里的刘备军在当阳长坂坡被曹操军追上击破，刘备弃妻子走，命张飞率敢死队二十骑断后。张飞利用河道，拆毁（“断”字释义存在争议，此处依权威翻译）桥梁阻止曹军追击，他瞪起眼睛横握长矛，大叫：“我乃燕人张益德也，谁敢与我决一死战！”曹军不敢接近张飞。于是刘备得以逃脱。

易中天先生在其作品，易中天品三国第20集兵临城下曾经说过：张飞“长坂坡一声吼”也是实，但并没有”吼断了桥梁水倒流“，那桥是张飞派人拆掉的。有些人认为张飞先吼，桥后拆，这完全是字面的理解罢了。据水断桥，张飞立在河边之时桥已经断了，因为抢在曹军之前断桥才有意义嘛，若是等曹军退了再拆桥，岂不是成了演义？

据水断桥中的“断”字释义存在争议（可依据权威翻译，其他翻译仅供参考），具体如下：

1.权威翻译

权威的翻译《二十四史全译》（2003年发布）将“断”译为“拆毁”：

飞据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”敌皆无敢近者，故遂得免。译为张飞立在（编者注释：据：倚仗，此处译为立于意义是否有失偏颇？）河边拆毁桥梁，怒目圆睁横握长矛，说：“我就是张益德，你们可以过来决一生死！敌人全都不敢靠近，因而刘备等人才得以逃脱。

2.其他翻译

部分人认为据水断桥中的”断“意义同“断后”中的断，字面意思可译为“阻断，义译有掩护之义在里面”：

飞据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”敌皆无敢近者，故遂得免。译为张飞倚仗（据：倚仗）河水阻截桥梁，怒目圆睁横握长矛，说：“我就是张益德，你们可以过来决一生死！”敌人全都不敢靠近，因而刘备等人才得以逃脱。

张飞据水断桥背景：

表卒，曹公入荆州，先主奔江南。曹公追之，一日一夜，及於当阳之长坂。先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒后。《三国志·蜀志第六·关张马黄赵传》 (事件的形成环境)

原文清楚明白说了，曹操追击刘备，刘备听闻曹军到了，抛弃妻子孩儿逃跑，并且命令张飞率领二十名骑兵掩护，张飞凭借河水阻断桥梁来掩护刘备逃跑说得过去，桥，地处必经之道防止错过曹军对刘备的追击。看如此翻译（带入原文推论）

著作《.三国志》时陈寿史料匮乏，行文严谨简略。以致对于据水断桥是否拆毁桥梁无从考证。再者受到三国演义对张飞莽汉形象塑造的影响（文中说“又恐诸葛孔明之计”，此处又侧面烘托孔明智慧，贬低张飞，三国志只字未提孔明，张飞拆桥被刘备批评无谋），因而大家习惯性认为为拆桥，实情不得而知。民间更有“喝断长坂水倒流的说法。（判别”断“字释义困难）

基于缺乏详尽描述，从文义理解难以判别是否拆桥。有人说张飞是有谋之人，拆桥给刘备是为了争取时间，但论据何在？三国演义用刘备批评拆桥说明拆桥是无谋（此处用三国演义驳论拆桥有谋如何？保持论点中立性），拆桥更像是”此地无银三百两“。再说从文义看，敌人更像是不敢靠近桥上的张飞，桥都砍了敌人怎么与张飞直接厮杀，游泳过去？反而更不符合常理，你怎么肯定是拆桥，文献何在？

由于行文简略，无法推究具体含义，因此，明确肯定”断“为拆毁显得过于武断，明显带有个人感情色彩。翻译应该力求客观，少加入主观判断。也希望研究者能找出文献打消质疑。判定别人的观点不成立，不是你能拿出不成立可能性，而是给出文献予以否决。

无论有没有拆毁桥梁，据水断桥都彰显了勇气和胆识，这才是最重要的。

大丈夫身处困境，做事要有据水断桥的气魄。