成本一般是指企业生产经营过程中各项成本核算、成本分析、
成本决策和成本控制等一系列行为需要计算支出的总称。而成本负担就是指应该由相关者负担的
成本费用，是一种费用的分担概念。一般两个或两个以上的人才需要用到。
成本负担据《新快报》报道，广州市发改委2015年9月宣布将对管道天然气价格进行改革，抛出两套实行阶梯制听证方案，准备下月下旬进行听证。对于市民质疑方案提出的首档气量太低，相关负责人称，推行阶梯气价目的就是要节约用气，气量定得太高达不到节约用气的目的。
与水和电实行价格阶梯制一样，天然气价格“上阶梯”的初衷也是基于节约，这已经是惯用套路。理论上讲，阶梯制就是设定一定的基础消费量，超过基础量就多付费，的确有利于促使居民为节支而控制用气量。但是，基础消费量的设定是否科学、准确就是关键问题。
从抛出的两套方案来看，居民用户每年用气在251立方米以上就要多付费，超出部分就要按第二档的价格收费。如果说市民质疑首档气量更多是基于家庭人口多会消费多的考虑，那么与其他城市相比，广州的标准低毋庸置疑。如东莞第一套和第二套方案首档用气量分别是每年300立方米和370立方米，都高于广州，两套方案的差异也比广州明显。深圳的定价分夏季和冬季，夏季首档用气量是每月35立方米，冬季是每月45立方米，也都高于广州。
对于基础用气量过低的问题，相关负责人坦承广州的用气量在珠三角定得确实比较低，但这没办法，因为根据前三年的平均用气量计算，得出的结果就是如此，且称根据测算80%居民的用气费不会增加。这意味着另外20%的居民或将多缴燃气费。
这些疑问归到核心问题，就是说推行阶梯气价目的就是要节约用气，气量定太高达不到节约用气的目的，定得太低居民负担会加重，那么，判断何为“高”、何为“低”就必须有让人信服的依据。就算测算是有20%的居民要多付燃气费，其中因素是什么也不应语焉不详。同时，用水实行阶梯价考虑家庭人口数量因素，电价不考虑，而气价调整偏偏选择效法电价而非水价，此中又是为什么，也应有充分的说明。
据称此次调整气价是为适应今后多气源供应的变化，解决燃气经营企业成本负担和经营风险，缓解上下游价格矛盾，管道天然气销售价格将根据购气成本适时动态调整。从中不难看出，气价调整恐怕也是“项庄舞剑、意在沛公”，屁股更多坐在企业一边，使“目的是节约用气”显得冠冕堂皇。而且，所谓“成本负担”还涉及到成本准确核算的问题。此前，水价和电价调整中都曾曝出经营单位擅自加大成本支出、将管理不善增加支出忽略不计等问题。倘若气价成本核算也是“糊涂账”，不能确保精准可信，且所谓价格“动态调整”最终落入“只升不降”的窠臼，难免留下话柄。项庄舞剑、意在沛公”，屁股更多坐在企业一边，使“目的是节约用气”显得冠冕堂皇。而且，所谓“成本负担”还涉及到成本准确核算的问题。此前，水价和电价调整中都曾曝出经营单位擅自加大成本支出、将管理不善增加支出忽略不计等问题。倘若气价成本核算也是“糊涂账”，不能确保精准可信，且所谓价格“动态调整”最终落入“只升不降”的窠臼，难免留下话柄。