《字学举隅》是龙启瑞、黄本骥所撰古籍。

龙启瑞的父亲龙光甸为助当时的科举考生应试，写了一部《字学举隅》。1838年，龙启瑞“奉谕”重新编撰《字学举隅》一书，仔细辩正科举考试用字，指导考生如何使用“正字”，龙启瑞在父亲著作的基础上作了认真修订增补，重新刻印出版，影响更大，堪称清朝字体复古的典型。《字学举隅》现存多种刊本。

上述说法，流传甚广，或本于《续修四库全书总目提要》所说“光甸与其子启瑞同编”等语。按，龙光甸为这本书所写的序说得很清楚：“长沙黄虎痴（按即黄本骥）学博，以近日通行之《四库全书辨正通俗文字》足为士林楷模，因与儿子启瑞重加增辑成《字学举隅》一编……余喜其简明便阅，付之剞氏以广其传。”据此可知，最初可能是黄本骥提出依据《四库全书辨正通俗文字》来编写这本书，然后主要由龙启瑞负责具体编写工作，最后由龙光甸出资刻印。这篇序作于道光十八年，即1838年，文中只字不提“奉谕”之事。且今所见各种《字学举隅》，包括各种增订修补版本，都没有看到有“奉谕”字样。可见上述说法谬误之甚。

龙启瑞（1814-1858年），广西临桂（今桂林市）人， 字辑五，号翰臣（一说是字）。道光进士，督学湖北、江西，迁布政使。通文字声韵之学，著有《古韵通歌》等。

字学举隅，清人龙启瑞与黄本骥合作编著。该书以当时流传较广的《四库全书辨正通俗文字》（作者为陆费墀，《四库全书》总校官之一）为样板，分“辨似”、“正讹”、“误用诸字”三类。因其实用性、针对性都很强，在当时大受学子青睐，一再重刻，并有诸多学者为之增补修订。但也因此受到五四先进知识分子的猛烈抨击，譬如鲁迅先生在《从”别字“说开去》中就不无讽刺地说：“读书人之所谓‘正字’，其实不过是前清取士的规定，一切指示，都在薄薄的三本所谓‘翰苑分书’的《字学举隅》中。”

清人赵曾望也著有《字学举隅》，与本书同名，流传不广。

清朝的科举考试，在统治阶级文字狱的盛行下，对文章的字句要求更加严格。考生常因没有避讳某些字句的写法而导致轻则名落孙山，重则家破人亡。龙启瑞顺应当时科举考试的现状，将各种禁讳词语编辑成册，将避讳词语的正写和别字分别罗列，提醒考生不要犯类似书写错误。此书编写完毕后，受到科举考生的普遍欢迎。各考生将此书奉为“科举宝典”，随身携带，时刻诵读。可见，当时统治阶级对人民的思想控制有多么残酷。

这个说法可能也本于《续修四库全书总目提要》。《字学举隅》常见的大多是后来增补的本子，最初的面貌已经难以知晓。仅就现在看到的本子来说，专门讲避讳字形的篇幅是很短的——事实上也不可能很长，因为避讳的方式很固定，内容也不多。至于所谓“禁讳词语”更是闻所未闻，而所谓“避讳词语”居然还有“正字”和“别字”之分，真真令人捧腹。说考生们因为不知道避讳方式而喜欢这部书，显然是站不住脚的。这本书的形式与唐代颜元孙的《干禄字书》很相似，所以当时的读书人拿来当做科举考试用字的范本也是很正常的。与“避讳”毫无关系，更与什么“统治阶级对人民的思想控制”一点不沾边。

其实这本书的编写目的同以往在“正字法”观念影响下出现的字书差不多，都是为了制定一个社会通行规范字的标准。而封建社会中会注意这一点的人基本上就是读书人，所以前面引用的序文里说“士林楷模”，也就是这个意思。

全书开篇是《敬避字样》，就是讲避讳方式的。由于这本书一直到光绪年间都有重印本，因此这一部分内容最多也就是从康熙到光绪八位帝王的名讳，外加孔子、孟子、朱熹以及关羽（这个真心有点搞）的名讳，后四位属于可避可不避的范畴。其篇幅最多不超过全书的十分之一。

接下来即《正譌》，譌即讹，在这里指不规范的字形。在作者看来，一个字应该怎么写是有很严格的规矩的，不按照这个规矩来就是错的，也即“譌”，需要匡正。所以这一部分中他先列出他认为对的字形，然后列出错的字形，告诫人们不要再写错了。

“辨似”是辨别形体相似的字，分“二字相似”（如刀、刁，爪、瓜，泊、泪，奕、奕等），“三字相似”（如漫、慢、谩等），“四字相似”（如戊、戍、戌、戍等），“五字相似”（如辨、 、辩、瓣、瓣等），“偏旁相似”（如抒、杼，诀、快，菅 、管等）几类。

最后附录部分是对一些字的字音和字义进行说解。

这本书从道光间编出来，不数十年间就出了好几种校订增补的本子，一再翻印，并且还有铁珊在原书基础上扩充的《增广字学举隅》。可见它很能适应当时的需要。当时文人以拜读《字学举隅》为高雅，常相互在该书上题诗表达对渴望金榜题名和对统治阶级服务的理想。到近代文化解放时，受到大量进步文人的批判和摒弃。将该书视为封建恶瘤，认为其表达了统治阶级对知识分子的思想剥削和压迫。故而受到猛烈批判。该书虽流行广泛，但因其内容多是封建糟粕，且文学价值不高，在中国传统文化和文学中并不占有较高的地位。

上述评价不仅有失公允，更可说是对语言文字学一窍不通之人所作的鲁莽判断。《字学举隅》作为一本文字学著作，当然没有文学价值，难道《说文解字》《释名》有什么文学价值可言么？至于所谓内容多是“封建糟粕”就更是无稽之谈，一本讲字该怎么写的书也能被冠以如此称谓，难道说汉字都是糟粕不成？五四时期很多思想，特别是关于汉字的很多想法，应该说是过分激进了的。当时不少知识分子认为汉字是束缚中国文明发展的枷锁，应该废除，改用罗马字。因此类似这种讲汉字形体的书自然也就被目为封建糟粕。这是不公正不客观的。