《古文参同契集解》·三卷（内府藏本）明蒋一彪撰。一彪自号复阳子，馀姚人。
魏伯阳作《参同契》，原本三篇。自彭晓分章
作解，后来注家虽递有并析，而上、中、下篇之次序俱仍旧目。
至明
杨慎，始别出一本，称南方掘地得石函中有古文《参同契》上、中、下三篇，序一篇。徐景休《笺注》亦三篇，后序一篇。淳于叔通《补遗三相类》上、下二篇，后序一篇，合为十一篇。自谓得见朱子所未见。一彪此注即据慎本而作，故谓之古文。其彭晓、陈显微、
陈致虚、
俞琬四家之注，悉割裂其文，缀於各段之下，故谓之集解。今考其书，於旧文多所颠倒。以原本所有赞一篇，则指为景休后序。原本补塞遗脱一章，亦析出为叔通后序。案《参同契》一书，自
虞翻注《易》引其日月为易一语外，（见李鼎祚《周易集解》。）他家罕所称引。其授受源流，诸书亦不具载，所可据者，惟彭晓之序为古。晓序但称魏君示青州徐从事，徐隐名而注之。郑樵《
通志·艺文略》有
徐从事注《阴阳统略参同契》三卷，亦不言为徐景休。何以越二千年至慎，而其名忽显？其赞序一首，朱子尝谓其文意是注之后序，恐是徐君注而注不复存。今此本乃适与相合，岂非因朱子之语而附会其说欤？若淳于叔通不过传授此书，旧时道家有
徐从事、淳于叔通各序一篇之语，彭晓已据唐时刘知古《日月玄枢论》极辨其误，慎乃复以《三相类篇》为出叔通，是又借晓所驳之说，证成其为唐以前本也。不知《参同契》本末，汉、魏遗书虽无文可证，若晋以来书，则葛洪《神仙传》固云伯阳作《参同契》五行相类，凡三卷。