内置金融是指在土地农民集体所有和农户承包经营制度下，配套建立村社合作金融，合作金融是农民村社组织的内部金融，是农民主导的农村金融，利息归农。它同样可以实现农民土地等产权金融资产化，也有助农民有偿退出村社，市民化。

数十年前的台湾农村，“外置金融”机构也是不接受没有“农转非”预期的私有农地抵押贷款的。为了解决贷款难，台湾当局出资近百亿帮助农民在农会内部建立了农信部，这是农民组织的内部金融，农民主导，利息归农，农民的私有土地是在农信部实现抵押贷款的。台湾一般的乡农会农信部每年给农民的贷款大约100亿台币，农信部的利息收入占农会收入的85%以上，且全部归农会所有成员共同支配，这成为台湾乡村自治的重要经济基础。

为什么“内置金融”能够有效呢？关键在于“内置金融”贴近社区，能够克服“外置金融”服务小农的三个致命弱点，特别是“内置金融”在接受农会成员的抵押土地后，可以较容易在农会内部转让变现或有效经营。这也正好是越南的不足。

河北东光县有个古树于合作社，合作社内部有个农信部(“内置金融”)，村民有1000多亩承包地加入了合作社，农户承包地便可以非常便捷地在合作社农信部抵押贷款了，每亩每年可抵押贷款400元。假设农民承包地10亩，他想离开村社20年，就可以将承包地抵押20年，一亩一年抵押400元，20年就是8000元，10亩就是8万元。如果有村民想永久退出集体，将成员权(土地份额所有权)退给村社集体是可以得到相应补偿的，补偿金是可以按照集体成员事前约定的标准执行，资金来源于集体经济积累和“内置金融”。合作社创立两年多来，全村85%的劳动力离开了农业，粮食增产了30%，农民人均收入增长了一倍多，合作社也盈余近百万元，村社共同体(自治)得到了巩固。再如河北石家庄的周家庄公社，也有农信部，每年给公社内部的生产经营组织和社员贷款3亿元左右。这些地方和国家的实践说明：农民的土地、林地等财产，无论是所有权还是经营权，也无论其主体是集体还是个人，其产权是否可金融资产化，关键看是不是建立起了与产权相适应的金融制度。中国式的土地集体所有制不仅不妨碍农民土地产权的“金融资产化”，且比越南式的土地私有产权更容易金融资产化。

1.是在外部力量(社会或政府等)协作下创建的，不是内生金融。

2. 内置金融是相对村社外部金融而言的，是农民村社组织的一部分，以村社为边界，主权属于村社成员，为村社成员服务，收益归村社成员共享。

3. 与土地集体所有制和以家庭承包经营为基础的统分结合双层经营体制相匹配，集体成员权、家庭承包权、农户财产权等都可以成为其抵押品。

4. 是村社成员之间互助合作的基石和内部“交易”的结算平台（中心）。

5. 村社内置金融是村两委主导村民再组织的一种方式方法。内置金融村社是党支部领导下的新型基层组织模式。

内置金融合作社的基本功能和作用

直接功能和作用:

1. 资金互助及存储借贷：帮助农户解决资金保值难和发展贷款难。

2. 抵押贷款：支撑成员权、承包权、财产权等抵押贷款功能。农民的集体成员权、农户承包权及家庭财产权在外部金融无法用于抵押贷款，在内置金融里完全可以。这样能大大提升农民主体性，实现自主权。

3. 股权化：村社成员的资金、土地、房屋等股权化功能。在内置金融村社里，村社成员的资金、份额土地权、承包地、闲置宅基地和房屋等都可以股权化，集约经营，按股分享收益。

4. 土地银行及信托：村社成员可以将其承包地、宅基地、房屋、农产品等作为存款存入村社内置金融合作社，实现统一经营，分享长期存款收益。也可将承包地、宅基地、房屋、农产品信托给村社内置金融合作社统一经营，分享信托产品收益。

5. 流转交易：支撑村社成员的土地、房屋等流转交易功能。村社成员如果离开村社（城市化），可以随时通过内置金融完成流转变现交易。

6. 农业保险：村社内置金融合作社由于内部信息对称，可以为成员提供农业合作保险业务。

7. 村社内部结算和余额增值功能：村社内部成员在内置金融体系内都可以设立账户，统一销售和统一采购后，通过内置金融结算到个人账户。账户内余额可通过购买理财产品实现增值。

间接功能和作用：

1. 增强农民组织自主权，提升农民组织化程度。

2. 提升农民组织适应市场的能力，提高农户经济发展能力,增加农民收入。

3. 巩固集体所有制，完善双层经营体制，壮大集体经济。

4. 改善党的领导和乡村治理。

5. 扶持养老合作，孝敬老人，尊重和发挥长者社会价值，增进长者福祉，促进社区和谐，服务日趋步入老龄化的农村社会。

6. 为政策性金融和保险服务三农提供组织和机制保障。

7. 为分散的小农有效利用“线上”、“线下”两个市场，提供有效组织保障和信用保障。

8. 产业整合、并购。

9. 获得农产品市场份额收益及定价权收益。

10. 大数据采集和利用。