明王世贞对此有较详论述，他在《艺苑卮言》中提出：“天地间无非史而已。三皇之世，若泯若没；五帝之世，若存若亡。噫！史其可以已耶?六经，史之言理者也。”并具体区分六经各文体，有的是“史之正文”，有的是“史之变文”，有的是“史之用”，有的是“史之实”，有的是“史之华”。
“六经皆史”之说，大有人在。隋王通曾说：“昔圣人述史三焉。其述书也，帝王之制备矣，故索然而皆获，其述诗也，兴衰之由显，故究焉而皆得，其述春秋也，邪正之迹明，故考焉而皆当。此三者，同出于史，而不可杂也，故圣人分焉。”以后又有宋陈傅良、元郝经、明宋濂、王守仁诸家，王世贞以后，又有明李贽的《经史相为表里说》，清袁枚在《随园随笔》也提出“六经自有史耳”。
清代
章学诚在《
文史通义·内篇·易教上》也提出：“六经皆史也。”他认为六经乃夏﹑商﹑周典章政教的历史记录﹐并非圣人为垂教立言而作。他提出“六经皆史”﹑“六经皆器”等命题，反对“离器言道”。
近人
龚自珍﹑章炳麟等亦倡此说，参见龚自珍《古史钩沉论二》、章炳麟《国故论衡·原经》。