明代在东北女真地区所置卫之一，明洪武年间设。著名明清史专家商鸿逵先生所说：孟森先生“集中揭发二百年间清与明之关系真相，诚为历史上一大快事”。孟森先生在《满洲开国史》一书中详细分析史料，精湛考证，其具体表现形式如下：第一，以一书为纲，余书为订补。例如，在考辨奴儿干都司卫所时，以何乔远的《名山藏》为基本书籍，广征博引了十余种书籍，最后终于核清了一百八十四卫。即使这一百八十四卫，清统治者在《
钦定满洲源流考》一书中，任意增减，其数总为一百八十三，则少去一卫。对此，孟森先生说：“核其卫名，乃少於会典所载者凡五卫，多出於会典所载者凡四卫，以期故与明志分道而驰。细考所少五卫之名，即是建州三卫又加奴儿干一卫、斡朵伦一卫。其去建州三卫者，自为隐蔽其先世之曾受卫职。益之以斡朵伦者，斡朵伦乃清始祖布库里雍顺所居之地，亦为清代切身之关系。又益之以奴儿干者，奴儿干卫与奴儿干都司同名，由设卫而扩之为都司，既欲隐没奴儿干都司，不得不并匿奴儿干一卫。又觉选出此五卫而去之，恐读者一与明志核对，觉其所少之数，适为建州等与清代关系之地，未免露骨，又为捏造四卫，添入其中，遂致蒙混纠纷，不可究诘。”他还指出：“今更核其所添之四卫，乃乌拉卫、哈密卫、额埒卫、弼勒古河卫，共四名。”这四卫也多有其谬误之处。“凡此皆为抽去建州卫名，遂并《明史》《志》文而翻异之。”孟森先生总结说：“所云满洲源流，於明以前未名为建州时，叙述尚明，独于明代之源流，则故为紊乱，以掩建州设卫之痕迹。故知《源流考》非考明其源流，乃使人因考而无从辨其源流而已。”第二，以明清两代所撰史书及朝鲜实录相对照，“对读之自明”。清之为明时建州卫，这早已无人不知，无人不晓。