僵尸银行Zombie Bank 指那些金融机构，其经济意义上的净资产已低于0，但仍然在政府支持下偿付债务并保持运营。这一词汇被Edward Kane在1987年使用，后被应用在1993年日本危机中的银行。

遗憾的是，由于我们当前这场银行业危机被视为一场流动性危机，而非偿付能力危机，美国可能正在重蹈日本的覆辙。迄今递交的多数提案都想当然的认为，一旦金融市场信心恢复，银行就将重振旗鼓。 　但如果他们的假设是错误的，我们将面临美国“僵尸银行”长久存在、以及美国经历“失落的十年”的风险。

堆积如山的不良资产、住房市场下滑、经济急剧衰退、失业人口不断增多、以及由于担保、贷款和注资而日益增加的纳税人风险敞口——这些有力证据表明，一些美国银行面临的是偿付能力问题，而不仅仅是流动性问题。

我们应该采取果断行动。首先，我们需要了解问题涉及的范围。财政部必须与美联储(Fed)一起迅速分析美国各大银行的偿付能力。财政部长蒂莫西-盖特纳(Timothy Geithner)提出的“压力测试”也许会收到成效。但任何分析都应包括最坏的局面。我们可以抱最好的希望，但应该做好最坏的准备。

接下来，我们应该把银行分成三类：健康的、毫无希望的和急需资金的。别去管那些健康的银行，马上关掉那些毫无希望的银行。对急需资金的银行应该进行结构重组和资本重组，最好是利用私人投资或者债转股，但若有必要也可以动用公共资金。是时候对银行进行分诊分治了。

为了防止出现银行挤兑，那些接受资本重组的银行所有储户都应得到充分保障，即使他们的存款超过了联邦存款保险公司(FDIC) 25万美元的存款保险上限。不过，银行董事会和高级管理层应该进行更换，很遗憾，股东们将面临投资亏损。最理想的情况是，债券持有人也将被清理出场。但债券市场可能出现的崩盘风险意味着，债券持有人可能只会遭遇债券价值削减。这一切的确很残酷，但如果我们希望最终能让金融行业恢复市场纪律，这一切就是必不可少的。

这并非在呼吁进行国有化，而是在呼吁使用公共资金进行临时性的注资，以清理问题银行并使其尽早恢复私有。作为罗纳德-里根(Ronald Reagan)总统的财政部长，我对政府控股的想法深恶痛绝——无论是部分控股还是完全控股——即使只是暂时的。遗憾的是，我们可能别无选择。但我们必须非常小心。政府持股的时间不应超过重组银行、恢复其正常放贷和收回至少一部分纳税人投资所必需的时间。

在以新的私人管理者替换银行管理层后，政府不应在银行的日常运营上拥有任何发言权。

联邦存款保险公司可以对此进行协助。它就已经让十几家美国银行——诚然，全是些小型银行——进入破产管理状态。我们还可以考虑设立一家类似清债信托公司(Resolution Trust Corporation)的机构。这家为清算破产储蓄贷款机构的资产而在1989年成立的公司，最终处置了逾700家资不抵债的储蓄贷款机构近4000亿美元的资产。

为了避免银行挤兑并遏制市场混乱，财政部应在同一时间宣布这些决定。华盛顿还需与其它主要国家政府——尤其是西欧和东亚的国家政府——协调此项行动。最乐观的情况是，这将鼓励他国对自己的银行体系采取类似措施。最低限度，他国政府也可为随着决定宣布而出现的金融混乱做好准备。

这种方式既不好看也不容易。它将耗费大量资金，其中最大一部份将来自美国纳税人——至少在短期至中期内如此。但另一种选择——怀着未来局势会逐渐改善的模糊希望，零敲碎打地向资不抵债的银行注入更多公共资金——也许才是真正的历史性愚蠢之举。

有朝一日，我们的银行和经济将开始复苏。当这一天到来时，我们要懂得去避免日本所犯的另一个错误——提高税率。为了应对由于政府刺激计划而日益攀升的债务，日本在1997年提高了税率。该国消费因之下滑，经济也出现了崩溃。

我们应对银行业危机的权益之策帮助金融机构掩盖了损失、偏袒了银行股东而损害了纳税人、让银行高管免尝自身过错的恶果。最糟糕的是，它让我们的信用体系陷于瘫痪，而此刻正是美国和世界都需要健康信用体系的时候。 　许多人应对当前局面负责，但我们没时间进行指责或作党派之争。这场危机需要一套务实而全面的应对方案。我们决不能再以一种“治标不治本”的方式蒙混过关。

上世纪90年代，美国官员时常敦促他们的日本同僚，在僵尸银行对日本经济造成更多损害之前杀死它们。如果我们不听取自己的建议，那将是不负责任的行为。

詹姆斯-A-贝克三世(James A. Baker III)曾任罗纳德-里根(Ronald Reagan)总统的白宫办公厅主任和财政部长，以及老布什(George H.W. Bush)总统的国务卿

译者/汪洋