仲裁协议效力异议是指当事人对仲裁庭就案件管辖权的抗辩。当事人通过对仲裁协议效力提出异议可以有效地阻却仲裁程序的启动，从而维护自己的诉权。（当然也不能排除当事人有意拖延仲裁程序的恶意。）
管辖及程序要求
我国仲裁法仅对仲裁协议效力异议的决定机构及提出仲裁协议效力异议的时间作出了规定.《解释》则对我国仲裁法未予明确规定的仲裁协议效力争议案件的管辖及程序要求、当事人对仲裁协议效力异议的放弃、涉外仲裁协议效力审查法律适用等问题作出了明确解释，有利于人民法院正确行使仲裁协议效力异议的司法审查权。
管辖
仲裁协议效力异议案件的管辖及程序要求按照我国仲裁法的规定，当事人对仲裁协议效力有异议的，可以请求仲裁机构作出决定或者请求法院作出裁定。
（一）仲裁机构的管辖。
仲裁机构对仲裁协议效力异议的决定权并赋予仲裁机构在“对仲裁协议的效力作出决定后”的情况下对仲裁协议效力异议的终局决定权：
一方请求仲裁机构作出决定，另一方请求法院作出裁定的，由人民法院裁定.最高人民法院在法释「1998」27 号中规定：“当事人对仲裁协议效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并作出决定，人民法院不予受理;如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。”《解释》再次明确了法释「1998」27 号的规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”
（二）人民法院最仲裁协议效力异议裁定的管辖。
最高人民法院以仲裁法法释「2000」25 号对此作出明确解释：“当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定的，由该仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。当事人对仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，由被告所在地的中级人民法院管辖。”
即首先仲裁协议效力异议案件由仲裁机构所在地中级人民法院管辖。其次，对于仲裁协议约定的仲裁机构不明确时仲裁协议效力异议管辖法院以仲裁协议签订地的中级法院作为管辖法院。.
而对于确认涉外仲裁协议效力的案件，则不仅可由仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、被申请人住所地中级人民法院管辖，还可由申请人住所地中级人民法院管辖。
涉及海事海商纠纷仲裁协议效力案件，则应由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的海事法院管辖;上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。
《解释》扩大了仲裁协议效力异议案件管辖法院的范围，有利于当事人提起仲裁管辖权异议诉权的尽快实现。
程序要求
我国仲裁法对于法院审理仲裁协议效力确认案件的审判组织形式以及程序要求未予明确规定。因而《解释》从审判组织形式以及程序要求两个方面对这一问题进行规范：“人民法院审理仲裁协议效力确认案件，应当组成合议庭进行审理，并询问当事人。”
放弃
仲裁协议效力异议时限是决定当事人是否行使或者放弃仲裁协议效力异议权利以及该权利的行使是否具有法律效力的关键所在。是否在法定期限内提出仲裁协议效力异议是衡量当事人是否放弃仲裁管辖权异议的重要标准。
而我国《仲裁法》却未对当事人在法定期限内放弃仲裁协议效力异议的法律后果作任何规定。相反我国仲裁法第58 条却将“没有仲裁协议”作为当事人申请撤销仲裁裁决的理由之一。这就意味着即使当事人未在仲裁庭首次开庭前的法定期限内提出仲裁协议效力异议，其仍可在其后的撤销和不予执行程序中以没有仲裁协议或者仲裁协议无效为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决。
我国仲裁法明确允许当事人以默示方式否定仲裁管辖而接受诉讼管辖：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”
《解释》肯定当事人以默示方式接受仲裁管辖，即对于当事人以默示方式放弃仲裁协议效力异议予以认可。《解释》规定：“当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”.也就是说，当事人未在法定期限内提出仲裁协议效力异议，则同时丧失向法院申请确认仲裁协议效力无效的权利。
那么当事人在仲裁裁决的撤销和不予执行程序中，能否再以仲裁协议无效而向法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决?《解释》对此予以否定回答：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”
法律适用范围
法律适用
仲裁协议的法律适用是指，支配与仲裁协议有关的实体问题应当适用的法律。此项法律适用于仲裁的解释、仲裁协议的有效、无效以及解除等问题.涉外仲裁协议因当事人具有不同国籍，或其营业地处于不同国家，或仲裁地在外国等因素而涉及不同国家的法律，确定该仲裁协议的形式和实质有效性、作用、失效以及解释仲裁协议时，法律适用至关重要。
而在涉外仲裁实践中，各国法律对仲裁协议效力的规定差别较大。在某些国家和地区只要仲裁协议能够体现当事人通过仲裁解决纠纷的合意则法律肯定此类仲裁协议的效力。例如在英国如果仲裁协议中表明了通过仲裁解决争议的意思表示和仲裁地点，则这样的仲裁协议是有效的.而在意大利仲裁协议效力异议是指当事人对仲裁庭就案件管辖权的抗辩。当事人通过对仲裁协议效力提出异议可以有效地阻却仲裁程序的启动，从而维护自己的诉权，当然也不能排除当事人有意拖延仲裁程序的恶意。
国际商事仲裁实践中，确定仲裁协议适用法律所依据的首要标准是当事人意思自治标准， 即涉外仲裁协议的当事人可在协议中对他们之间的仲裁协议应适用的法律作出明确选择。尽管各国对于仲裁协议效力认定标准尚未能达成一致， 但对于应由当事人选择仲裁协议所适用法律这点上并无太大分歧。1958 年《纽约公约》也明确规定应首先适用当事人选择的法律来审查仲裁协议的效力.《解释》亦采取当事人意思自治的原则对此问题作出了与《纽约公约》相同的规定：“对涉外仲裁协议效力的审查，适用当事人约定的法律。”
当事人对仲裁协议适用法律问题未作约定， 则按照国际商事仲裁的通行作法， 适用与仲裁协议有着最密切联系的法律。
仲裁地点
仲裁地点被认为与当事人之间的仲裁协议有着更为密切的联系。因而《解释》在当事人未对仲裁协议适用法律作出约定且仅约定了仲裁地点的情况下，根据国际私法上通过与合同有最密切联系的法律的原则确定仲裁协议应“适用仲裁地法律”。.当事人既没有约定仲裁协议适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明确的，则如何确定仲裁协议应适用的法律?在非执行仲裁裁决的情况下，中国司法实践中存在适用法院地法的例子：双方当事人在合同中仅约定在香港仲裁，而未约定具体仲裁机构。当事人一方在纠纷发生后向中国内地法院起诉，另一方当事人抗辩了法院的管辖权。法院以法院地法(即中国仲裁法) 作为审查仲裁协议效力适用法律，认为双方当事人在仲裁条款中未选定仲裁委员会、仲裁条款无效，而驳回了该方当事人的管辖异议。
即根据《解释》，当事人既没约定仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，应“适用法院地法”。