此书大部份系根据五部《灯录》及各禅宗史书编集而成。编者超永为康熙年间北京圣感寺住持。卷首有上康熙奏疏、序文、凡例及目录。关于此书之价值，陈援庵于《清初僧诤记》一文中曾云“书合五灯会元及五灯会元缵续，而增其所未备。南岳青原下，各迄三十七世，集五灯之大成，为宗门之宝窟。与严统之疏陋偏激，不可同年语矣。”

一二○卷。清·超永编。收在《万续藏》第一四○～一四二册、《禅宗全书》第二十五～二十七册。内容收录自七佛至清·康熙年间（1662～1722），禅门传法弘化之事迹，而一般历史事实及僧人生平则甚少提及。本书与《指月录》、《续指月录》等书性质相仿，较不具一般佛教史之史料价值，然对于有意研求禅宗公案与机锋语义者，此书以百二十卷之丰富内容，自能满足其需要。

由于此书对曹洞宗世系及天皇、天王二禅师之认定问题，与清初若干禅僧之意见不合，故曾引起禅门之法诤。其原委具载在陈垣《清初僧诤记》中。

◎附：陈垣《清初僧诤记》卷一（摘录）

《五灯全书》一二○卷，编辑者霁仑超永（林野奇孙，道庵静嗣，见本书百）；校阅者轮庵超揆（汉月藏孙，继起储嗣，见本书八十六），皆临济密云悟三传也。书成于康熙三十二年癸酉，时永住京师圣感寺，揆住玉泉山华严寺，曾进呈御览，颁内府梨板刊行，冠以御制序，盖半官书也。书合《五灯会元》及《五灯会元缵续》，而增其所未备，南岳、青原下，各迄于三十七世，集五灯之大成，为宗门之宝窟，与《严统》之疏陋偏激，不可同年语矣。

顾天皇、天王，仍信有二人，不据《景德传灯》，而据袭谬沿讹之《佛祖通载》，可云未达一间。至洞宗世次，悉据洞上人著述，本无可议，而竟以此婴一部分洞上人之怒，肆其斗诤，则甚矣载笔之难也。盘山拙庵智朴（瑞白雪孙，百愚斯嗣也）闻永着《五灯全书》，洞宗叠出五代，天皇仍据《严统》，特着《存诚录》初刻二刻以诤之；《电光录》又有与霁仑永五书，皆诤此二事。今录其第二书如下：

“事本于真，理贵乎正，友朋有切磨之益，前有书不见答，兹再持问。公知洞宗五代叠出乎？曾见大觉希辩自撰之塔记乎？曾检胜果佛祖传法偈之碑文乎？一载辩参觉有省，觉指礼楷一段因缘，亲口自述，公孙师资，颜色相接，岂比后人揣摩伪造之词也；一直载芙蓉楷、鹿门觉、青州辩云云。即此二碑所载，便可斩尽狐疑，何必牵引葛藤，搬弄是非邪！圣感去二碑不远，举足便至，公若不知，何谓穷搜极讨邪？若果不知，妄自属笔，是谓孟浪；若知而不取，是谓眇目盲心人矣。居敕建之宝坊，受皇恩之荣宠，作此x谬之伪书，欺人诳世，清夜思之，能无愧乎？永公永公，何所图而云然乎？不过紊乱别人之统系，张大自家之谱牒。如此心行，恐龙天不钓，宪律不容，于宗镜堂中，无处着脚，三涂苦趣，置身有地哉！虽然，我更为公谋之，急据二碑厘正洞宗世次，求哀忏悔，犹不失为正人。若坚执续略、缵续等书，谬辩不从，此真妄人也已矣。勿足道，勿足道！癸酉九月二十日。”

五代叠出云者，洞宗世次，芙蓉楷下，有有丹霞淳、长芦了、天童珏、雪窦鉴、天童净等五代，而后至鹿门觉、青州辩者。有无丹霞淳等五代，而以鹿门觉直接芙蓉楷者。主有者谓无者删削五代，主无者谓有者叠出五代，各是其是，为洞宗内部一大诤。青州辩《塔记》晚出，真伪无定论；胜果寺传法偈，立于明·正统十一年，亦未尽足据。《五灯续略》，远门柱撰，《五灯缵续》，涵宇宽撰，皆主有五代者也。

《蔗庵范语录》三十，有考定宗本说，其略曰：

“先老人住云门时，范问及湛祖拈大觉香，谓传洞山二十六代，董玄宰撰少林无言塔铭，谓传曹洞二十六代，续略则云三十二世，何也？老人曰前人不谬，所谬者后人。以大觉、无言俱出润祖之门，故叙洞上源流，世代井然。老僧欲正之，而此书传久，若动则费手矣，姑存疑以待贤者。据鹿门塔铭曰“鹿门自觉禅师，从芙蓉楷公落发，亲依久之契悟，出世住大乘，徽宗崇宁间，诏住净因，政和迁鹿门，遂终焉。”又青州辩自叙“政和间参鹿门自觉，记x后，觉使见芙蓉，道经邓州，得谒丹霞淳，宣和间出住青州，次补华严。”此实据也。而后之续传灯者，只收丹霞至天童净一派，而不及鹿门、青州者，或世同地异，集其所闻见，其遐陬绝域，或闻而未见，不敢擅收，非埒彼此。今丹霞淳五代叠出，为续略所误，盖远门不知丹霞与鹿门实同门昆季，而芙蓉嗣曰净因自觉，即鹿门觉，非天童净下别有一鹿门觉也。今白岩考历祖出处，世数年代，真确无疑，且有鹿门塔铭、青州自叙可证，吾宗人应尊行以传后，否则终古不明矣。”

先老人者三宜盂，白岩即位中符，与远门柱同嗣石雨方，而二人持论不同，三宜则是符而非柱。符后着《祖灯大统》，《宗统编年》于宋·宣和元年载丹霞淳寂，谓《祖灯大统》删五代为误；于南宋·乾道九年载天童净寂，引月函潜洞宗世次疑问。月函则疑删五代为合也，今录其说如后：

“洞宗有祖灯大统之刻，见闻其书者多非之，非之不一端，其著者没浮山之代续，删济宗之两祖，南潜亦非之而不疑者也；其据青州塔记，削去芙蓉楷下丹霞淳五世，南潜则甚疑而不敢骤决其非。考湛然澄语录，嗣法门人明怀编“万历甲寅，师开法云门广孝寺，拈香云供养北京大觉堂上，嗣曹洞正宗第二十六代清凉大和尚。”乙卯开法径山，拈香辞同；而《宗门或问》原序，题“会稽云门显圣寺住持、嗣曹洞正宗第二十七代、沙门圆澄撰”。涅般会疏诸书自序，皆世次炳然。今之非祖灯大统者，以云门澄称曹洞三十二传，世数合丹霞五人；然考之语录，则实称其本师为二十六代，自序则称二十七代。使云门拈香是，则大统之削五人不可非也；使云门拈香非，则今天下曹洞宗派不知当谁准也。时己巳中秋后五日。”

月函本遗民逃禅，见后《树泉集》章。《祖灯大统》之刻，木陈曾着《宝铎醒迷论》四篇攻之，载《百城集》二十一。月函所见之《湛然澄语录》，称本师为二十六代，似也；然吾所见《湛然语录》，有称本师为三十一代者。故同一语录也，甲编者与乙编者异；同一编也，元刻与翻刻又异；同一刻也，初印与后印又异，盖编者、刻者、印者随时有所改易也。至谓删削五代者，为欲与济宗老宿争坐位，则诬词耳。窃尝考之，洞宗自宋南渡后，盛行河北，惜其时江准河汉，纵横万里，悉为战区，古刹名蓝，多罹兵火，历数百年，未遭残破者，仅燕京一城耳。《金史》八载金世宗言“燕人自古忠直者鲜，辽兵至则从辽，宋人至则从宋，本朝至则从本朝，其俗诡随，有自来矣。虽屡经迁变，而未尝残破者，凡以此也。”然区区一城，能保存几许！中国分裂，南北隔阂，道人窜身荒谷，声闻罕通，谱牒源流，遂生淆乱，此时为之也。欲使不生异议，应选举天下同派博学宗徒，开大会决定之，不然，彼一是非，此一是非，终无定论也。今智朴乃以此诤超永，不亦异乎！使永而删削五代，不又为反对删削者所诤乎！则永固左右为难者也。

其与永第四书，则又重提天王之案，若有甚不得已者，此斗诤所以终不能息也。曰：

“二月下旬，遣僧持书并存诚录去，获公款待，归述所言，殊非雅论。谓悉据洞宗著述谱五代，非臆创也；谓天皇天王据佛祖通载，非严统也。试问永公，洞宗著述，除净柱伪说之前，更有何说？伪说足据，青州自撰之塔记反不足据乎？伪说足据，续略以前诸家金石之文献反不足据乎？请公下一转语。再问永公，佛祖通载载龙潭崇信果谁属邪？本朝顺治十年，通容严统出，始翻乱藏典，据会元小注收龙潭为天王之嗣，援云门、法眼为马祖之所出，以致诸山公诘，有司公讨，卒至丑态百出，难于为言。今公集五灯全书，不能救正其非，且从而效之，阴惧罪案久定，人所共知，故游易其词，曰据通载，然通载所载果如是乎？余埋头盘山，二十余年，未敢轻易论法门事，恐辱宗风，迫不得已，四次寄书与公，苦口劝诫，即欲杀欲割，亦不敢辞，无他，惟冀报佛恩祖恩于万一耳。存诚录二刻成寄览。甲戌五月十五日。”

与超永书外，复有上张相国素存书云“近有妄人，突出伪书，诳君罔圣，靡所不至。某x法如泰岳，x身如游尘，恐辱至道，不惜微躯，作存诚录初刻成，进呈览观，今以二刻奉上，我大护法不忘宿因，俯垂明鉴，法门幸甚。”素存张玉书。又有与王侍郎阮亭书云“某辱知遇于先生，几二十年，不为不久，先生知某戆直，不为不深，书札往复最伙，不为不信。而先生谓某岂好辩之人哉？然事有不获已者，即斧钺当前，固弗暇避耳！或谓出家应忍辱，不应辩诤，此户外之见，皮肤之语也。昔吾佛世尊，有折摄二门，降伏外道，制诸魔王，非一x慈悲，以听其戾乱横言皮也。今超永根严统之伪书，引近日之■言，种种缪乱，某若隐忍而不敢言，此诚法门之罪人也。前存诚录初刻成呈览，今以二刻奉上。先生灵山嘱累，当代鸿儒，维持世道，不无公论。”《蚕尾集》八，答拙庵禅师书云“侍者至自山中，询知道味甚适。大刻存诚二录，具知卫道苦心。向所以不奉报者，以天界浪杖人与费隐一段公案，流传诸方，至今以为口实，似不必又烦笔舌。且张无尽行事污人齿颊，其言何足为有无哉！冤亲平等，岂况斗诤，唯吾师裁之。”拙庵来书急，渔洋答书缓，拙庵来书热，渔洋答书冷。渔洋所养，超于拙庵矣。

惟徐华隐嘉炎撰《拙庵语录》序，颇为拙庵张目，然亦限于丘玄素伪碑一节，至洞宗世次，局外人不能赞一词也。序有云“余于禅宗，雅不能为杨大年、张无垢之入室，顾常留心考证之学，于方外典籍，时复博稽而详核之。独怪近者两宗之争，为张无尽所传丘玄素伪碑事。无尽之品，视无垢不啻薰莸，观其阴阳于忄+享、卞之间，已非君子，彼所援附，岂足为信，乃欲借以独张南岳之军，为识已陋矣。拙庵争之急，辨之疾，固有所不得已”云。无垢张九成。序作于康熙三十八年己卯，华隐己未鸿博也。然鸿博参加《五灯全书》之诤者，尚有潘次耕耒，则别有作用者也。