五分之三妥协（英语：Three-Fifths Compromise）是1787年美国南方与东北方在美国制宪会议中达成的协议。妥协将奴隶的实际人口乘以五分之三，以作为税收分配与美国众议院成员分配的代表性用途。此妥协是由与会成员詹姆士·威尔森和罗杰·谢尔曼所提出。

五分之三妥协（英语：Three-Fifths Compromise）是1787年美国南方与东北方在美国制宪会议中达成的协议。妥协将奴隶的实际人口乘以五分之三，以作为税收分配与美国众议院成员分配的代表性用途。

此妥协是由与会成员詹姆士·威尔森和罗杰·谢尔曼所提出。

反对奴隶制的与会成员一般希望只计算每个州的自由居民，但另一方面，支持奴隶制的与会成员则希望能够实际计算奴隶的人口。因为奴隶不能投票，奴隶主将因在众议院和选举人团的代表增加而得到好处。

最终对计算“其他所有人口”的妥协是将实际数字乘以五分之三，相对于原方案可降低蓄奴州的势力，而提升北方的地位。

五分之三妥协规定在美国宪法的第1条第2款第3节中：

众议员名额和直接税税额，在本联邦可包括的各州中，按照各自人口比例进行分配。各州人口数，按自由人总数加上所有其他人口的五分之三予以确定。自由人总数包括必须服一定年限劳役的人，但不包括未被征税的印地安人。

五分之三的比例，是源自于在1783年对邦联条例提出的一项修正案。该修正案是为了改变决定各州富裕程度的基础，从而将其纳税的义务，从不动产改成人口，作为衡量该州创造财富能力的方法。由国会委员会的提案过去建议，税收“应由各殖民地按其每个年龄、性别及素质之居民人数的比例提供，除了不缴税的印地安人之外”。 而南方立刻就对这套公式表达反对，因为这将把奴隶包括在需要支付的税额中，而奴隶当时主要被认为是一种财产。正如汤玛斯·杰佛逊在辩论中写的笔记，南方州份将依“其人数与富裕程度的结合来纳税，然而北方只需依据其人数”。

之后维吉尼亚州的本杰明·哈里森（Benjamin Harrison）提出二分之一的妥协，而几个新英格兰人提出四分之三的妥协，但都未能取得足够的支持，国会最后将比例落定在由詹姆斯·麦迪逊提出的五分之三。

但此修正案最终以失败告终，因少了两州而未能达成修改邦联条例所需之一致认可（仅新罕布夏州和纽约州反对）。

然而，该提议的比例对在制宪会议出现的僵局是一个现成的解决方案。在当时的情况下，在邦联条例下所获的挫折造成各角逐势力的结盟。

在条例的修正之时，北方希望计算的奴隶数能比南方多，因为目的是确定向联邦政府所支付的州税。在制宪会议中，更重要的议题是在国会中的代表权，所以南方希望计算的奴隶能比北方多。

“很多人都说让没有意愿的人计入代表的计算是不正当的……他们是人，虽然因身为奴隶的条件而被降级。他们是知道其所居住之州份的地方性法规的人，同时他们也知道大自然的规律。

但代表权和赋税相互配合……难道这正好施加了一个奇特的负担，却没因此授予某些适当足够的优势？”－亚历山大·汉密。

五分之三的比例，或称“联邦比例”，对内战爆发前之蓄奴州选民比例相对过高的政治事务产生重大影响。举例来说，如果席次是由自由人口数所分配，那么1793年南方蓄奴州在众议院本应分有33席的代表，而其却分得了47席。

1812年，蓄奴州有76席而非59席；1833年则是98席而非73席。结果，在内战爆发前的这段时间，南方人主导了总统选举、众议院议长人选和最高法院。

历史学家杰瑞·威尔士曾推测，若去掉蓄奴州多出来的选票，那么杰佛逊将会输掉1800年美国总统选举。还有“密苏里州将不实行奴隶制……杰克逊的印地安人迁移政策将无法通过……威尔莫特但书将会禁止在从墨西哥赢来的领土上实行奴隶制……内布拉斯加法案将无法通过”等。

然而，其他的历史学家批评威尔士的分析太过简单。举例来说，虽然五分之三妥协可以被看成是有利于南方州份（因其普遍有较多的奴隶人口），但是康乃狄克妥协倾向对于北方的州份有利（因其普遍规模较小）。这使得新宪法得以满足这些局部利益的平衡。

继内战和美国宪法第十三修正案（1865）废除奴隶制之后，五分之三条款将失效。

后来美国宪法第十四修正案（1868）的第2款取代了第1条第2款第3节。

它明确指出“众议员名额，应按各州人口比例进行分配，此人口数包括一州的全部人口数，但不包括未被征税的印地安人”。