中国民间公益透明指数（China Grassroots Transparency Index，简称GTI）,旨在推动民间公益组织有效透明，规范行业良性发展。

为什么要推出民间公益透明指数

2011年以来，中国公益领域爆发了一系列丑闻，继而引发了社会对公益行业的信任危机。受此影响，2011年、2012年全国社会捐赠总量已连续两年大幅下降，严重影响到弱势群体的帮扶，影响到中国公益事业的发展。国内外经验表明，提升透明度是重塑公益组织公信力的必由之路。

在这一背景下，政府颁布了《公益慈善捐助信息披露指引》，中国一批优秀的基金会联合发起的基金会中心网也快速推出了“中基透明指数”，以此推动中国基金会行业的透明度，帮助基金会恢复公众的信任与信心。

民间的草根公益组织是中国公益行业的新生力量，代表了行业发展的趋势与希望。然而，长期以来，由于人力、资金等方面的限制，一直缺乏统一的信息披露评价体系。这一方面影响到公众对民间公益组织透明性的了解，进而影响到公众对民间公益组织的信任；另一方面也不利于引导捐赠者的资金流向。在中国整个公益行业出现严重信任危机的背景下，中国的民间公益组织更应该严格规范自身行为。因此，通过独立第三方制定和发布民间公益透明指数，推动民间公益组织透明度和社会公信力的提升，促进民间公益组织的健康发展显得尤为重要。

民间公益透明指数的涵义是什么

民间公益透明指数通过对民间公益组织的机构治理、业务活动、财务信息等一系列指标进行加权平均，得出一个综合反映民间公益组织透明程度的数值，它代表了民间公益组织的总体透明程度。

民间公益透明指数的范围在0~100分之间，透明指数的得分越高，表明该组织透明度越高。

民间公益透明指数适用于哪类机构

民间公益透明指数的对象是民间自发的、自下而上的草根性公益组织。其一，它是民间自发的、自下而上成立的；其二，组织性质是公益性的，而非互益性的。

从注册性质看，本指数既包括在民政部门登记注册的民间公益组织，也包括在工商部门登记注册，没有登记注册，或作为其他已登记的公益组织二级机构存在但实际上具有较强自主性的民间公益组织。

从组织类型看，由于民间公益组织与基金会在管理办法、业务模式等方面都存在较大差异，因此，民间公益透明指数的设计更着重考虑适应民间公益组织的特性。所以，本指数不包括基金会性质的机构，只包括社会团体、民办非企业单位属性的公益组织。作为挂靠在已注册的基金会下面的基金，原则上不作为本指数的适用对象，但如果该基金提出申请，经过民间公益透明指数工作委员会的批准，可以加入到民间公益透明指数榜单。

从成立时间看，考虑到民间公益组织的年度报告、财务信息的披露有一定的时间滞后性，2013年发布的民间公益透明指数，原则上只发布2011年6月之前成立的民间公益组织的透明指数。但如果该机构提出申请，经过民间公益透明指数工作委员会的批准，也可以加入到民间公益透明指数榜单。

从地域范围看，本指数适用全国范围的民间公益组织，但不包括港澳台地区的民间公益组织。

民间公益透明指数有什么作用与价值

中国的民间公益组织起步较晚，虽然近年来发展较快，但总体而言规模小、能力弱、作用和影响有限。这一方面与当前社会环境和政策环境有关，另一方面也与民间公益组织自身良莠不齐、社会公信力不高有关。民间公益组织公信力不高，直接会影响到社会的捐赠和参与、影响到政策环境的改善，而社会、政策环境的不完善，又会进一步制约民间公益组织的发展，从而形成恶性循环。民间公益透明指数的意义与价值在于：

其一，为民间公益组织的透明提供参考标准。当前，社会对民间公益组织的透明还缺乏一个清晰的标准，其结果是有的民间公益组织不是不想透明，而是不知道如何透明；同时，社会对民间公益组织期待很高，甚至误以为什么都需要透明，而全然没有顾及到透明的成本与边界。通过独立第三方的研发，在参考国内外公益组织透明标准的基础上，制定民间公益透明指数可以为民间公益组织的透明提供参考标准和权威指引；

其二，通过透明指数的发布，帮助民间公益组织了解组织透明的程度及其在整个行业的排名情况，从而推动每个民间公益组织更完整、更及时、更有效地披露相关信息；

其三，通过透明指数的发布，推动中国民间公益组织的健康发展。国内外历史表明，社会对公益慈善事业的期望很高，个别公益组织的丑闻，往往会对整个行业的公信力造成毁灭性的影响。而解决这一问题的根本之道，就在于通过独立第三方的信息披露评价体系，帮助公众和捐赠者了解整个行业和单个公益组织的透明程度，从而引导社会捐赠资金的流向，促进民间公益组织社会与法律环境的改善和民间公益组织的健康发展。

民间公益透明指数的特点

第一，发起机构的民间性和行业代表性。本指数由USDO自律吧推出，USDO自律吧是由全国100多家公益机构共同发起的开放社区和沟通平台，其所有成员机构通过签署遵守《USDO自律准则》，共同促进行业自律、提升行业公信力。本指数得到了深圳壹基金公益基金会、南都公益基金会、北京市企业家环保基金会、北京市西部阳光农村发展基金会、基金会中心网等机构的大力支持。

第二，评价对象的针对性。本指数的对象不是媒体关注度较高的大型基金会，而是目易被社会忽略的数量众多的民间草根性公益组织，他们的健康发展代表了中国公益事业发展的趋势与未来。

第三，指数制作的权威性。本指数由清华大学创新与社会责任研究中心邓国胜教授、清华大学廉政与治理研究中心程文浩教授牵头负责。邓国胜教授长期致力于NGO评估的研究，程文浩教授长期致力于公共部门透明与廉政的研究，在透明指数的制定方面有丰富的经验。指数在制定过程中，反复征求了数十家民间公益组织管理人员的意见，征求了十多位业内知名专家的意见，具有较高的权威性。

第四，指标体系的独特性。本指数的指标构成包括组织基本信息、治理与管理信息、业务或项目信息、财务信息四个维度，其中，高度关注组织治理与管理的透明，该维度的权重高达28分左右，三级指标多达20个之所以高度重视治理与管理的透明，因为它是民间公益组织透明与公信力的根本保障；同时，民间公益透明指数高度关注组织财务的透明，该维度的权重高达30分左右，三级指标多达16个财务信息的透明是社会关注的焦点，透明指数理应回应公众的关切；除此之外，民间公益透明指数也考虑了信息披露的易得性、及时性、完整性等，但在计分时，主要将这些要素通过指标权重或乘以系数等方式来实现。

第五，民间公益透明指数的客观公正性。本指数无论是构建指标体系，还是采集信息与计算透明指数分数，均由发起方委托独立第三方进行，从而在制度上避免发起方的关联交易行为，保证民间公益透明指数的客观公正性和可信度。

第六，非强制性。民间公益透明指数是一个帮助中国民间公益机构改善信息披露有效性的工具，是USDO自律吧服务社会公众和公益行业的一个途径，不是一个对中国民间公益机构透明度的强制性的监督机制。

第一，科学性原则。本指数在参考国内外各种透明指数、《USDO自律准则》的基础上，根据中国民间公益组织发展的阶段、特征等实际情况遴选评价指标，其间多次征求了业内专家、民间公益组织的意见，并严格按照德尔菲方法确定指标权重，具有较高的科学性。

第二，系统性原则。本指数从民间公益组织的基本信息、治理与管理信息、业务活动或项目信息、财务信息等最核心的维度设计了透明指标，以上四个方面的信息具有内在的逻辑性和完整性。同时，在指数加权计算的过程中，也充分考虑了以上四方面信息披露的可行性、及时性、信息披露的渠道等要素，具有较强的系统性。

第三，适度性原则。本指数充分考虑了中国民间公益组织发展的阶段性特征，充分考虑了民间公益组织信息披露的成本、信息披露的边界以及当前信息披露的可行性。随着民间公益组织的发展进步，指数也会适时的发展变化。

第四，引导性原则。本指数充分考虑了民间公益组织信息披露的发展方向，所设计的指标既包括透明的基础性指标，也包括透明的引导性指标。目的在于鼓励民间公益组织在披露基础信息、积极信息的同时，也应及时回应社会的关注热点，例如理事会的关联交易信息等。

如何提升本机构的透明指数

本指数鼓励民间公益组织通过自主信息平台披露，自主信息平台包括：机构的官方网站、博客、微博、机构官方论坛（以系统管理员发布的为准）或机构的豆瓣页面。；通过以上渠道完整披露组织信息将在该项指标上得满分；如果通过其他非自主信息平台披露，则需要乘系数0.9。

参考本指数有针对性进行披露有助于提升透明指数的得分，同时也鼓励民间公益组织在此基础上披露组织认为有必要披露的其他信息。

最后，信息完善后请告知民间公益透明指数工作委员会。民间公益透明指数每个月更新一次，各个民间公益组织的排名将会随之发生变化。虽然信息采集方也会观察各机构最新信息披露情况，但还是建议各机构在信息完善之后及时与民间公益透明指数工作委员会沟通，从而保证民间公益透明指数能够及时更新信息，反映机构的最新透明程度与排名情况。

申诉或投诉机制

如果某个民间公益组织对组织的透明指数得分有疑义，可以向民间公益透明指数工作委员会进行申诉。例如，机构认为自己某项指标的信息已经披露，但在该项指标方面未得分。

如果个人或机构对其他民间公益组织的透明指数得分有疑义，也可以向民间公益透明指数工作委员会进行投诉。例如，某个民间公益组织存在理事关联交易，但没有披露，而民间公益透明指数却默认其在该指标得分，这种情况下，欢迎向民间公益透明指数工作委员会进行投诉。

民间公益透明指数由4个一级指标、20个二级指标和58个三级指标构成。透明指数的得分在0~100分之间，最低分为0分，满分为100分。

透明指数的计算公式如下：

GTI=∑(Xi×Wi×Mi)

i: 代表指标序号。即第i个三级指标，i的取值范围在1到58之间。

Xi：代表第i个三级指标的信息是否披露。该项取值为0或1，如果在第i个指标没有披露相关信息即得0分，在第i个指标披露了相关信息即得1分。

Wi：代表第i个三级指标的权重。

Mi：代表第i个三级指标信息披露的渠道，即信息的易得性。通过组织的官方网站、官方博客、官方微博或挂靠在相关机构（如自律吧）下面的组织信息页面等自主信息平台披露的Mi值为1，通过非自主信息平台披露的Mi值为0.9。

特别需要说明的是：所有业务活动或项目信息的三级指标（共10个三级指标）的得分计算比较特殊一些，还需要乘以一个信息披露完整性的系数。

GTI=∑(Xi×Wi×Mi×Fi)

Fi: 代表第i个指标信息披露的完整性程度。如果一个机构所披露的2011年度所有重大业务活动或项目的支出总额占机构业务活动成本总额50%以上，即视为信息披露完整，乘以系数1；如果占机构业务活动成本总额的50%以下，则乘以系数0.9；如果披露了部分业务活动或项目信息，但缺乏该活动或项目具体的支出总额等信息，则乘以系数0.8；如果没有披露任何业务活动或项目信息，则乘以系数0。

中国民间公益组织透明度发展研究报告2015

《中国民间公益组织透明度发展研究报告（2015）》既是中国民间公益组织透明度发展的2015年度研究报告，同时也是由USDO自律吧联合壹基金、南都、敦和、SEE等多家基金会，委托清华大学创新与社会责任研究中心和廉政与治理研究中心开发的[中国民间公益透明指数（Grassroots Transparency Index,以下简称GTI）]2015年度报告。GTI在2015年涵盖了2013年1月1日前成立的1738家民间公益机构，并以这些机构2013年度披露的信息数据为基础，旨在对中国民间公益组织的透明状况和存在的问题进行分析和评价。

民间公益组织透明程度有较大提升

2014年度中国民间公益组织透明度平均得分为27.87，较2013年度的27.23提升了2.35%。而到了2015年，平均得分达到了32.44，较2014年增长了16.4%，较2013年的增幅达到了19.1%。

财务信息公开披露依然最弱

中国民间公益透明指数由基本信息、治理与管理信息、项目信息、财务信息四个一级指标组成，分别代表了机构透明度的四个方面。

财务信息最能反映一个组织管理规范程度，但报告显示，这仍然是很多民间公益组织的敏感信息。与此同时，民间公益组织最能反映决策流程的内部治理与管理信息，披露程度也较低。

从指数的四个一级指标的得分看，基本信息得分最高，为13.87分；财务信息得分最低，为2.45分。从得分与理论满分的对比看，基本信息已达到了理论满分的75%，而财务信息只有理论满分的8%，这说明财务信息的披露仍然是民间公益组织的弱项，需要今后重点突破，也的确具有很大的提升空间。

2014年度中国民间公益透明榜单

2015年3月15日上午，《2014年度中国民间公益透明榜单》在深圳发布。GTI工作团队在2014年度通过互联网采集到1300家民间公益组织的相关信息，并且依据GTI指标权重经过科学计算之后，形成我国民间公益组织的透明榜单。

发布会上，清华大学公共管理学院的邓国胜教授接受GTI工作团队的委托就“2014年度中国民间公益透明榜单”做了《中国民间公益组织的透明现状及提升路径----2014年度GTI榜单及其解读》报告，并引发现场参会代表与各位嘉宾就公益透明中的难点、困惑等问题展开热烈的讨论和积极互动。

主要结论

通过“2014年度中国民间公益透明榜单”不难看出：

2013年度中国民间公益透明榜单

GTI工作团队通过互联网采集到1000家中国民间公益组织的相关信息，并且依据GTI评价体系经过科学计算之后，得出每家机构的透明得分及排行顺序，最终形成了2013年度中国民间公益透明榜单。2013年11月16日，壹基金和USDO自律吧在北京举行“2013年度中国民间公益透明榜单发布会”，正式发布了2013年度榜单。